РЕШЕНИЕ
27 апреля 2011 года гор. Минеральные Воды
Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,
с участием заявителя Валуева Э.Э., потерпевших Авагяна Э.Е. и Казаку А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
ВАЛУЕВА Э.Э.,
родившегося ..............,
проживающего в .............., -
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2011 года постановлением инспектора ГАИ УВД по Минераловодскому району Валуев Э.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не соглашаясь с принятым решением, Валуев Э.Э. просил его отменить, в обоснование чего в своей жалобе и в судебном заседании сослался на то, что согласно оспариваемому постановлению, он в 17.30 15 февраля 2011 года управляя транспортным средством .............. госномер .............. не выполнил требования дорожного знака "Уступи дорогу", в результате чего на перекрестке дорог .............. произошло ДТП с участием автомобилей .............. госномер .............. и .............. госномер ...............
Он считает такой вывод необоснованным, поскольку подъезжая по .............. к перекрестку остановился и убедился в отсутствии движущихся транспортных средств на пересекаемой .............., и лишь затем начал его пересекать. Навстречу ему с другой стороны перекрестка находился автомобиль .............. госномер ..............
В момент завершения маневра со скоростью 10-20 км/ч уже на съезде с перекрестка он услышал звук тормозов и произошел удар справа в задний бампер его автомобиля, отчего машину отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем .............. госномер ............... Он считает, что с учетом размеров и веса его автомобиля, силы удара именно в его задний бампер, веса автомобиля .............. госномер .............. и длины его тормозного пути, водитель Авагян Э.Е. очевидно превысил установленную пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения скорость движения, что и что и явилось непосредственной причиной ДТП, поскольку при нормальной скорости движения тот путем торможения имел бы техническую возможность избежать ДТП. Однако эти обстоятельства инспектором ДПС не исследовались, его возражения не были приняты во внимание, очевидцы ДТП не опрошены и постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено сразу же на месте.
21 февраля 2011 года на это постановление он почтой направил жалобу на имя начальника ОГАИ УВД по Минераловодскому району, 27 февраля 2011 года он убыл на учебу в .............., откуда возвратился 4 апреля 2011 года и поскольку не обнаружил дома ответа на свою жалобу, то 11 апреля 2011 года прибыл в ГАИ узнать о результатах рассмотрения своей жалобы, где ему сообщили, что его жалобу не получали и порекомендовали обратиться в суд.
Поэтому он просил восстановить ему срок для подачи жалобы как пропущенный по уважительной причине, постановление отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевший Авагян Э.Е. считал жалобу обоснованной и пояснил, что в 18 часу 15 февраля 2011 года в гор. Минеральные Воды, управляя автомобилем .............. госномер .............. он следовал по .............. и когда увидел на перекрестке пересекающий дорогу по ул.............. автомобиль .............., то резко затормозил, однако избежать столкновения не смог. Он считает виновником ДТП себя, потому что двигался со скоростью около 80 км\час, стал прикуривать и поэтому отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой. При соблюдении же им Правил дорожного движения он бы успел избежать столкновения.
Потерпевший Козаку А.И. также считал жалобу обоснованной и пояснил, что в 18 часу 15 февраля 2011 года, управляя автомобилем .............. госномер .............. по ул. .............. он подъехал к перекрестку с .............. и остановился, чтобы убедиться в отсутствии помех на пересекаемой им главной дороге, с другой стороны улицы остановился автомобиль .............., который затем начал движение через перекресток. На .............. с обоих сторон у перекрестка стояли машины и он увидел, что по этой улице на большой скорости движется автомобиль .............. госномер .............., который из-за этого не успел затормозить и совершил наезд на автомобиль .............. в его задний бампер. Эту машину отбросило на его автомобиль. По его мнению, ДТП произошло из-за большой скорости движения водителя Авагяна Э.Е., который смог бы предотвратить его при нормальной скорости.
Выслушав объяснения участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и проверив обоснованность принятого по нему постановления, прихожу к следующему.
Согласно составленному 15 февраля 2011 года в отношении Валуева Э.Э. протоколу и постановлению об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в 17.30 15 февраля 2011 года в гор. Минеральные Воды Валуев Э.Э. управляя автомобилем .............. госномер .............. не выполнил требования дорожного знака "Уступи дорогу", в результате чего у дома по .............. произошло ДТП с участием автомобилей .............. госномер .............. и .............. госномер ..............
В тот же день Валуев Э.Э. оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за невыполнение требований знака "Уступить дорогу" с указанием на то, что произошло ДТП с участием трех автомобилей.
По имеющейся в деле схеме происшествия, место столкновения автомобилей .............. под управлением Валуева Э.Э. и .............. госномер .............. под управлением Авагяна Э.Е. находится на перекрестке .............. на полосе движения автомобиля Авагяна Э.Е., тормозной путь его машины составляет 10.3 м. .............. установлен дорожный знак 2.4 "Уступить дорогу".
Однако административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как указано в ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.
Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При этом наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.
Разрешение данного дела по существу с учетом в том числе и объяснений участников ДТП требовало специальных познаний для выяснения возможности водителя Авагяна Э.Е. с учетом дорожной обстановки и скорости его движения избежать столкновения с выехавшим на перекресток после остановки перед ним автомобилем под управлением Валуева Э.Э., однако в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ автотехническая экспертиза не назначалась.
Помимо невыполнения этих требований закона, в нарушение требований пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принятое по делу постановление не мотивировано, поскольку в нем вообще не указано, по чьей вине произошло ДТП, а потому невозможно сделать вывод о том, выполнил либо не выполнил Валуев Э.Э. требования дорожного знака "Уступи дорогу" и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.
Указанные Валуевым Э.Э. причины пропуска установленного законом срока для обжалования постановления подтверждены документально и являются обоснованными, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ он подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу административным органом существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие этого не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, а поэтому оно как незаконное подлежит отмене согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Валуева Э.Э. удовлетворить.
Постановление инспектора ОГАИ УВД Минераловодского района от 15 февраля 2011 года в отношении Валуева Э.Э. отменить и направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ставропольский краевой суд.
СУДЬЯ