дело № 5-73/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 октября 2010г. гор. Минеральные Воды Судья Коренец Т.Н. Минераловодского районного суда Ставропольского края, при секретаре Захаровой Н.Ф., с участием представителя правонарушителя ООО «НовоТех-Брокер» по доверенности Мокринского В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении поступившем из Минераловодской таможни в отношении правонарушителя – юридического лица ООО «НовоТех-Брокер», юридический адрес: ..., о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2. ч.1 КоАП РФ, установил: Правонарушителю юридическому лицу ООО «НовоТех-Брокер» ... вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, имевшего место 28.05.2010г. Протоколом об административном правонарушении от 08.07.2010г. установлено, что 28.05.2010г. Минераловодским таможенным постом была принята ГТД № ..., получатель товара -ООО «...» (...). Поставка товара производится в рамках контракта ... от ..., инвойса № ... от ..., спецификации № ...отправитель компания - «.... ГТД была подана таможенным брокером ООО «НовоТех -Брокер», (...) в лице заместителя начальника по таможенному оформлению в обособленном подразделении ООО « НовоТех -Брокер» в г. Минеральные Воды ... действующей на основании доверенности ... от ..., в которой были указаны товары. При проведении 100% таможенного досмотра товаров заявленных в ГТД № ... с пересчетом количества предметов в грузовых местах, с измерением и определением характеристик товаров установлено, что присутствует товар незадекларированный в ГТД № ..., а именно: колпачки на ниппеля, представляющие из себя пластмассовый колпачок черного цвета, которые упакованы в 415 прозрачных полиэтиленовых пакета и уложены в картонную коробку, в каждом пакете находится по 50 колпачков, всего 20750 колпачков код .... С заявлением о внесении соответствующих изменений в ГТД № ... в Минераловодскую таможню до начала проведения должностными лицами т\п «Минераловодский» ... таможенного досмотра (товаров) поступивших в адрес ООО «...» декларируемых по вышеуказанной ГТД по результатам которого и был выявлен факт недекларирования товаров, никто не обращался. Таким образом, по мнению должностного лица отдела административных расследований, декларантом - ООО «НовоТех- Брокер» не была выполнена обязанность по декларированию в грузовой таможенной декларации ... в установленном порядке обнаруженных в ходе досмотра товаров, что повлекло за собой нарушение со стороны данного юридического лица порядка таможенного оформления, установленного Таможенным кодексом России. Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 08.06.2010г. дела об административном правонарушении ... в отношении ООО «НовоТех-Брокер» по признакам ответственности предусмотренной ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, выразилась в форме бездействия и состоит в невыполнении ООО «НовоТех- Брокер» обязанности по декларированию в установленной форме товаров поступивших в адрес ООО «...», таможенному органу РФ. В судебном заседании представитель правонарушителя юридического лица ООО «НовоТех-Брокер» по доверенности ... от ..., Мокринский В.В. вину в совершении административного правонарушения ООО «НовоТех-Брокер» не признал и пояснил, что ООО «...» у «...» не заказывала и не должна была оплачивать поставщику «...» колпачки на ниппеля в количестве 20 750 шт., которые являются предметом вмененного административного правонарушения, в связи с этим данные колпачки не были внесены брокером в таможенную декларацию, поскольку о них не было известно покупателю ООО «...». Все требования Таможенного законодательства таможенным брокером в интересах декларанта выполнены, в том числе требования ст. 131, 127 ТК РФ. Товары подлежащие оплате и заказанные ООО «...» указаны в спецификации от .... к контракту от ..., что соответствует упаковочному листу к инвойсу от ..., а поэтому у «НовоТех-Брокер» не было никаких оснований полагать, что в контейнере с заказанным товаром ООО «...», окажется товар не заказывашийся у поставщика из Китая. Просит суд прекратить производство по делу в отношении юридического лица ООО «НовоТех-Брокер» по ст. 16.2. ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица, не возражает против конфискации предмета административного правонарушения в доход государства. Суд, выслушав объяснения представителя правонарушителя, исследовав материалы административного производства, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина правонарушителя ООО «НовоТех-Брокер» в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, не доказана и не подтверждена собранными по делу об АП ... доказательствами. Ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, наступает в случае недекларирования по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно, так и по неосторожности, однако ни одна форма вины Минераловодской таможней в действиях (бездействии) со стороны ООО «НовоТех-Брокер» не доказаны, что исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 16.2. ч.1 КоАП РФ, поскольку о наличии в контейнере поступившем в адрес ООО «...» от поставщика «...» предметов административного правонарушения в виде 20750 шт. колпачков на ниппели ООО «НовоТех-Брокер» не предвидело возможности наступления противоправных последствий и не могло их предвидеть, как и не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При этом суд учитывает, что на основании ст. 127 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации … Таким образом, законодателем предусмотрено право, а не обязанность осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе, как до, так и после подачи таможенной декларации. Однако, не реализация данного права не может быть поставлена в вину правонарушителю и свидетельствовать о совершении им умышленно либо по неосторожности вмененного состава административного правонарушения, как и законодателем не предусмотрена административная ответственность субъекта административного правонарушения по ст. 16.2. ч.1 КоАП РФ - за действия третьих лиц, добросовестность и осмотрительность которых предполагается в силу обычаев делового оборота и заключенных договоров, если это не противоречит действующему законодательству. Тем самым, судом не установлено оснований для привлечения ООО «НовоТех-Брокер» к административной ответственности по ст. 16.2. ч.1 КоАП РФ, в виду недоказанности вины правонарушителя в совершении действием или бездействием данного состава административного правонарушения. Тот факт, что в ходе таможенного досмотра товаров поступивших в адрес ООО «...» от «...» были выявлены товары – предметы административного правонарушения - колпачки на ниппелей в количестве 20 750 шт. /л.д.61-62/, которые не были заявлены в ГТД №... и были изъяты Минераловодской таможней /л.д.90/, сам по себе не подтверждает наличие субъективной стороны состава административного правонарушения. Судом не установлено нарушение условий контракта ... от ... «...» согласно которого последняя продает, а ООО «...» покупает различные товары народного потребления. Каждая конкретная партия товара определяется спецификацией, прилагаемой к этой партии /л.д.44/. В спецификации от ... к контракту от ... указаны товары, которые были заказаны ООО «...» у «...» /л.д.51/ и эти же товары соответствуют перечню в упаковочном листе к инвойсу от ... /л.д.55/. Колпачки на ниппеля в количестве 20 750 шт. ООО «...» у «...» не заказывала, что отражено в вышеуказанных документах и то обстоятельство, что данные товары не были внесены в таможенную декларацию как товары оформляемые для ООО «...» правонарушителем при отсутствии доказанности вины не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2. ч.1 КоАП РФ, как и отделом административных расследований Минераловодской таможни не доказано, что наличие в контейнере колпачков на ниппели в количестве 20 750 шт. обусловлено достигнутым предварительным сговором между ООО «...», ООО ««НовоТех-Брокер» с одной стороны и «...» с другой стороны на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2. ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд не может принять во внимание доводы должностного лица Минераловодской таможни со ссылкой на ст. 2.1. КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку Таможенным органом не установлено и в протоколе не указано, какие именно «правила и нормы» не были соблюдены ООО «НовоТех-Брокер» и какие именно меры должны были быть приняты по соблюдению установленных законом «правилам и нормам» правонарушителем и каким образом, предусмотренным нормами Таможенного Кодекса РФ должны были быть исправлены действия по декларированию на основании предварительной таможенной декларации, оформляемой до пересечения товара на таможенную территорию Российской Федерации. На основании ст. 29.9. КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, ч. 1 п.2 названной статьи производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а поэтому суд пришел к выводу, что вина ООО «НовоТех-Брокер» (субъективная сторона) вмененного состава административного правонарушения не доказана, предмет административного правонарушения вопреки воле и согласию ООО «... оказался в контейнере, поступившем от «...», что вызвано следствием объективно непредвиденных обстоятельств для ООО «НовоТех-Брокер» и данное обстоятельство находилось вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности и иное таможенным органом не доказано, а поэтому производство по делу в отношении юридического лица ООО «НовоТех-Брокер» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подлежит прекращению. Предмет административного правонарушения - колпачки на ниппеля в количестве 20750 шт. стоимостью 15562руб. 50коп. по состоянию на 28.05.2010г. согласно заключению эксперта от 06.07.2010г., не изъятые из гражданского оборота, подлежат конфискации в федеральную собственность на основании ст. 3.7 КоАП РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.5., 29.7., 29.9., 29.10., 30.1. КоАП РФ, судья постановил: Производство по административному делу в отношении юридического лица ООО «НовоТех-Брокер» - прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Предмет административного правонарушения – пластмассовые колпачки черного цвета на ниппеля в количестве 20 750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) шт. стоимостью 15562руб. 50коп., упакованные в 415 прозрачных полиэтиленовых пакета, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: ... - конфисковать в федеральную собственность. Копию постановления вручить или направить в течение трех дней со дня вынесения правонарушителю. Копию постановления для сведения направить начальнику Минераловодской таможни и по вступлении в законную силу направить в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления правонарушителем, путем подачи жалобы через Минераловодский суд. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.