Постановление по делу № 5-101/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белозер О.М.,

с участием: ВрИО начальника ГУ .............. - Арутюнова В. В., представителя ГУ .............. по доверенности Павловского В.В., старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю Блеца И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Государственного учреждения ..............

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (Россельхознадзор) при проведении плановой выездной проверки с 02 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года в ГУ .............., расположенном в ..............., выявлен ряд нарушений ветеринарно - санитарных правил, о чем 29 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель - ВрИО начальника ГУ .............. - Арутюнов В.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ не признал и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ГУ .............. от 29 сентября 2010 года составлен старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю Дубограевым П.К. незаконно и не может являться поводом к возбуждению административного дела, так как он не имел полномочий на его составление. Считает, что органами, уполномоченными рассматривать дела по ст. 10. 6 КоАП РФ, являются должностные лица Управления ветеринарии Ставропольского края и подведомственных ему учреждений - станций по борьбе с болезнями животных. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения являются не существенными, а некоторые нарушения на момент проверки уже устранялись.

Представитель ГУ .............. по доверенности Павловский В.В., в судебном заседании указал, что 29.09.2010 г. старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю Дубограев П.К. подписал протокол об административном правонарушении 06-15/16/10 в отношении Государственного учреждения .............. усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Россельхознадзор РФ в лице его территориальных органов, к указанной категории не относится, так как не наделен полномочиями на осуществление государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Ч. 2 ст.28.3 KoAП РФ допускает возможность составления протоколов об административных правонарушениях должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностными лицами иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них: федеральными законами; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; или Правительства Российской Федерации; а также должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора. Ни одного нормативно-правового акта, наделяющего Россельхознадзор РФ и его территориальные органы полномочиями на осуществление государственного ветеринарного надзора не существует.

Имеющийся приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 138 от 12.04.2005 г., уполномочивающий должностных лиц указанного органа составлять протоколы об административных правонарушениях не является ни федеральным законом, ни указом Президента, ни постановлением Правительства, носит внутриведомственный характер, а потому противоречит ст. ст. 28.3 и 23.14 КоАП РФ.

Тем самым, управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю в лице своих должностных лиц не имело права составлять указанный протокол об административном правонарушении, так как при его составлении был допущен выход за пределы определенных законом полномочий.

Ввиду того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным на это лицом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ Павловский В.В. считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и приложенных к нему документов в орган или должностному лицу, которым составлен данный протокол.

Кроме этого, он также считает, что надлежит дать правовую оценку тому обстоятельству, что сведения, приведенные в описательной части протокола об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что в ветеринарном участке с. Греческого выявлено невыполнение требований наставления по применению туберкулина ППД для млекопитающих, установленного Ветеринарными правилами ВП 13.3.1325-96 «Туберкулёз». Вместе с тем, при проведении проверки данного ветеринарного участка, каких-либо замечаний вообще не поступало, что подтверждается имеющимся актом проверки.

Остальные замечания, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, являются малозначительными. Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим, Павловский В.В. просил суд руководствоваться не п.4 ст.29.9 КоАП РФ и полностью освободить ГУ «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю Блеца И.В., просил привлечь ГУ .............. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи, поскольку нарушения, способные повлечь распространение массовых заболеваний среди людей и животных, не могут быть признаны малозначительными и, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности. Кроме этого, Блеца И.В. считает доводы представителей ГУ .............. о том, что управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю в лице своих должностных лиц не имело права составлять указанный протокол об административном правонарушении, необоснованными по следующим основаниям:

Так, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327,. федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, также,, ветеринарии и по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Также, согласно имеющемуся в материалах дела приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 138 от 12.04.2005 года, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, ст. 10.6 КоАП РФ уполномочены составлять руководители территориальных управлений Россельхознадзора, их заместители; начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, их заместители и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

Выслушав представителей ГУ .............. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно - санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей.

В судебном заседании установлено, что Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю с 02 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года в ГУ .............., расположенном в ..............., была проведена плановая выездная проверка, задачами которой являлось обеспечение своевременного предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами требований нормативных правовых, актов в области ветеринарии.

В ходе указанной проверки установлено, что в ГУ .............. выявлен ряд нарушений ветеринарно - санитарных правил, о чем 29 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в котором указано, что у ГУ .............. имелась возможность для обеспечения соблюдения правил карантина и других ветеринарно- санитарных правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, ГУ .............. не обеспечено проведение необходимых дополнительных исследований животных, принадлежащих жителям с. Нагутское при исследовании на бруцеллёз (экспертизы: № 446 от 26.03.2010 года и № 293 от 14.04.2010 года) 18 голов крупного рогатого скота, показавших сомнительные результаты.

Аналогичные результаты у животных с. Гражданское, где также выявлено 6 голов крупного рогатого скота (экспертизы № 28 от 03.02.2010 г., № 63 от 17.02.2010 г., № 87 от 24.02.2010 г., № 650 от 20.08.2010 г.), с. Ульяновка – 2 головы (экспертиза № 32 от 05.02.2010 года), с. Нижняя Александровское – 2 головы (экспертиза № 202 от 23.03.2010 г.) Всего по Минераловодскому району не проведены дополнительные исследования у 30 животных, показавших сомнительные реакции на бруцеллёз. Тем самым нарушены требования Санитарных правил (СП) 3.1.085-96 и Ветеринарных правил (ВП)13.3.1302-96 п.3.2.2.2 «Бруцелёз».

При проведении мероприятий по профилактике и борьбе с лептоспирозом крупного рогатого скота ГУ .............. не обеспечило выполнение требований СП 3.1.091-96 и ВП 13.3.1310-96 п. 4.3 «Лептоспироз» о проведении дальнейших мероприятий по диагностике, лечению и дезинфекции в неблагоприятном по лептоспирозу пункте – ЛПХ .............., где бычок 2009 года рождения, инвентарный номер № № реагировал положительно на РМА 1:100 на лептоспироз (экспертиза № № от 12.03.2010г.)

В ГУ .............. имелась возможность для обеспечения соблюдения требований по дератизации, дезинвазии и дезинфекции после проведения ветеринарных обработок и контроля за качеством их проведения, а также оборудования мест хранения дезинфицирующих средств, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению («Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных МСХ РФ от 15.07.2002 года № 13-5-2/0525

ГУ .............. не обеспечило рациональное пользование биопрепаратов, полученных за счёт средств федерального бюджета. Так, специалистами .............. ветеринарной лечебницы при проведении туберкулинизации крупного рогатого скота израсходовали 1 дозу туберкулина ППД для млекопитающих, а остаток в количестве 99 доз уничтожили ( акт № от 18.05.2010 г.)

При проведении плановых прививок и исследований животных нарушаются сроки вакцинации. У ГУ .............. имелась возможность для соблюдения требований наставлений по применению вакцин против сибирской язвы и ящура, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, специалистами Левокумской ветеринарной лечебницы 18.03.2010 года была проведена вакцинация против ящура крупного рогатого скота в количестве 71 головы (акт № 17 от 18.03.2010 г.), а 22.03.2010 года этим же животным вводилась вакцина против сибирской язвы ( акт № 31 от 22.03.2010 г.), т.е. с интервалом в 4 дня. Тем самым нарушены требования «Инструкции по применению вакцины живой из шт. 55- ВНИИВВиМ против сибирской язвы». Указанная инструкция утверждена Заместителем руководителя Россельхознадзора 21.07.2005 г. и наставление – Департаментом ветеринарии 16.03.2001 года.

Кроме этого, ГУ .............. не обеспечило порядок оформления и достоверность первичных ветеринарных документов о выполнении ветеринарно- профилактических мероприятий, а именно: в Первомайском ветеринарном участке документы оформляются с ошибками, исправлениями, не указываются к какому акту прилагается опись инвентарных номеров, заполняются разными чернилами, без указания срока годности и предприятия изготовителя биопрепарата, возраста животного, подвергнутого вакцинации, количество обрабатываемого поголовья, без подписи владельца животного, а также без подписей ветеринарных специалистов.

В ГУ .............. не обеспечено выполнение требований Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1 по планированию и организации служебных помещений для государственных учреждений, оборудованию мест для убоя животных и мест для массовых обработок животных в населенных пунктах Минераловодского района. В пяти ветеринарных участках нет служебных помещений (типовых).

Суд считает, что некоторые из указанных нарушений могли и могут повлечь в дальнейшем возникновение и распространение инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, общих для человека и животных. Нарушения, способные повлечь распространение массовых заболеваний среди людей и животных, не могут быть признаны малозначительными.

В протоколе об административном нарушении № 06-15/16/10 указано, что ГУ «Минераловодская районная СББЖ» не обеспечило выполнение требований наставления по применению туберкулина ППД для млекопитающих, п.2.5. По Греческому ветеринарному участку в акте от 25.06.2010 года при исследовании на туберкулёз крупного рогатого скота в количестве 181 головы отсутствует: номер акта, возраст животных, подписи лиц, проводивших исследований.. В описи инвентарных номеров к данному акту не указаны даты проведения внутрикожного введения туберкулина и учёта реакции животных на его введение. Молодняк начиная с 2-х месячного возраста не подвергаются исследованию на туберкулёз внутрикожным введением туберкулина в личных подсобных хозяйствах, что является нарушением требований ВП 13.3.1302-96, «Туберкулёз», « Наставления по диагностике туберкулёза животных», утверждённого Департаментом ветеринарии 18.11.2002 года.

Однако, данный факт не отражен в акте проверки от 29.09.2010 года данного ветеринарного участка и каких-либо замечаний вообще не поступало, следовательно, вина ГУ .............. в данной части не установлена.

Факт нарушения ГУ .............. ветеринарно - санитарных правил подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 29.09.2010 года, актом проверки № от 29.09.2010 года, вынесенным по результатам проведения мероприятий по контролю, протоколом № от 29.09.2010 года осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Суд не может согласиться с доводами представителей ГУ .............. о том, что Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю не имеет полномочий на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе ст. 10.6 КоАП РФ, и считает их незаконными необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 года был составлен старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Дубограевым П.К., уполномоченным на проверку, который является должностным лицом территориального управления Россельхознадзора и осуществляет контрольные и надзорные функции в пределах своей компетенции.

С учётом положений пп.5ч.2 ст. 23.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора ДубограевП.К. является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия составлять протоколы об административном правонарушении.

Более того, данный административный материал в отношении ГУ .............. передан на рассмотрение в Минераловодский городской суд в соответствии со ст. 10.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями, если орган или

должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, из санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ усматривается, что за нарушение ветеринарно - санитарных правил предусмотрено также наказание в виде приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, что определяет подведомственность данной категории дел судьям районного суда.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому и юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического и юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наложении на ГУ .............. административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил. Однако считает возможным не применять к ГУ .............. наказание в виде приостановления деятельности, а назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 10.6, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Государственное учреждение .............. расположенное в ..............., к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить:

..............

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Судья