П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года. Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды дело об административном правонарушении в отношении: Панфилова Д.С., .............., уроженца п. .............., гражданина Российской Федерации, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: .............. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.............., в 09 часа 55 минут, на .............. .............. в .............., сотрудниками ОГАИ УВД .............. был остановлен автомобиль ВАЗ .............. под управлением водителя Панфилова Д.С. В процессе проверки у сотрудников ГАИ возникло подозрение о том, что водитель Панфилов Д.С. находится в состоянии опьянения, так как резко изменилась окраска кожных покровов лица, покраснение глаз, поведение не соответствовало обстановке, был повышенно возбужден.

Панфилов Д.С. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, однако от подписи в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством отказался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, в связи с чем, был направлен в ГУЗ «ККНД» Ессентукский филиал для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предполагать наличие опьянения у Панфилова Д.С., в связи с чем, было назначено административное расследование в отношении Панфилова Д.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Панфилова Д.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Панфилов Д.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом указал, что согласно приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», п. 4 «Для проведения химико- токсикологических исследований на наличие в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, моча доставляется в химико- токсикологическую лабораторию не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0-2 град. С.» Так как его пробы были направлены позже 2-х суток в химико- токсикологическую лабораторию, то он считает, что данное освидетельствование проведено с нарушением закона. Само содержание акта освидетельствования от .............. .............. он не оспаривает, однако в пункте 9 записанная фраза: «Пробу со счетом выполнил с ошибкой», отличается цветом чернил от цвета чернил, которыми записан остальной текст вышеуказанного акта, кроме этого в момент освидетельствования каких-либо указаний «выполнить счет» не было. Кроме того, сам акт освидетельствования не мог быть заполнен в течение 5 минут по всем пунктам, как в нем указано. О том, что он употреблял марихуану, ни врачам, ни сотрудникам ГАИ он не сообщал.

Суд, изучив материалы дела, оценивая их в совокупности, с учётом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что вина водителя Панфилова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГАИ УВД .............. .............. показал, что в 09 часа 55 минут, на .............. .............. в .............., им был остановлен автомобиль ВАЗ .............. под управлением водителя Панфилова Д.С. В процессе проверки у сотрудников ГАИ возникло подозрение о том, что водитель Панфилов Д.С. находится в состоянии опьянения, так как резко изменилась окраска кожных покровов лица, покраснение глаз, поведение не соответствовало обстановке, был повышенно возбужден. Он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «ККНД» Ессентукский филиал, так как от освидетельствования на месте он отказался, где у него были взяты пробы на предмет употребления алкоголя и марихуаны.

Допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр- нарколог ГУЗ «ККНД» Ессентукский филиал .............. показала, что .............. проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панфилова Д.С. Со слов Панфилова Д.С. алкоголь он употреблял только с 31.12.2010 г. по 01.01.2011 г. 04.01.2011 г. он употреблял таблетки «Колдакт», однако данный препарат не содержит наркотических средств. При проведении теста на алкоголь, состояние алкогольного опьянения не обнаружено, и тогда Панфилову Д.С. было предложено пройти тест на марихуану, который дал положительный результат. В связи с этим, у Панфилова Д.С. были отобраны пробы мочи, которые в дальнейшем были направлены в Краевой клинический наркологический диспансер для проведения химико- токсикологического исследования, которое было проведено 19.01.2011 года и по результатам которого у Панфилова Д.С. в моче были обнаружены каннобиноиды. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ими используется в работе Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07 2003 г. .............., с изменениями от 04.06.2010 года, который не регламентирует максимальный срок для получения результатов исследования. Данный срок может определяться органом управления здравоохранением субъекта РФ, с учётом удаленности лабораторий от организаций, осуществляющих освидетельствование. Однако в Ставропольском крае этот срок не определён. Отобранные пробы хранятся при температуре - 18 градусов, после проведения исследования образцы хранятся еще 2 месяца. В настоящее время образца Панфилова Д.С., по всей видимости, уже уничтожены. В случае негодности направленных проб, лаборатория отказывается от проведения исследования. В данном случае отказа не было, следовательно пробы Панфилова Д.В. были пригодны для исследования. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», они не руководствуются. Во время обследования Панфилов Д.С. говорил, что употреблял марихуану.

Согласно протоколу об административном правонарушении .............. .............., в 09 часа 55 минут, на .............. .............. в .............., сотрудниками ОГАИ УВД .............. был остановлен автомобиль ВАЗ .............. под управлением водителя Панфилова Д.С.в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения /л.д. 4/.

В протоколе об отстранении Панфилова Д.С. от управления транспортным средством .............. /л.д. 10/ и в протоколе о направлении Панфилова Д.С. на медицинское освидетельствование .............. /л.д.11/, указано, что причиной отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужило подозрение о нахождении его в состоянии опьянения, а резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, повышенная возбужденность.

В рапорте ИДПС ОГАИ УВД .............. .............. указано, что в 09 часа 55 минут, на .............. .............. в .............., сотрудниками ОГАИ УВД .............. был остановлен автомобиль ВАЗ .............. под управлением водителя Панфилова Д.С. В процессе проверки у сотрудников ГАИ возникло подозрение о том, что водитель Панфилов Д.С. находится в состоянии опьянения, так как резко изменилась окраска кожных покровов лица, покраснение глаз, поведение не соответствовало обстановке, был повышенно возбужден. Он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «ККНД» Ессентукский филиал, где у него были взяты пробы на предмет употребления алкоголя.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством .............. от .............. указано, что у Панфилова Д.С. выявлены в соответствии с результатами лабораторных исследований, в анализах мочи обнаружены следы каннабиноидов. Тест положителен на марихуану /л.д. 6/.

Панфилов Д.С. повторного освидетельствования не прошёл и доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Нарушений законодательных норм и правил при изъятии биологических проб и направлении их для дальнейшего исследования, в действиях работников Ессентукского филиала ГУЗ «ККНД» судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Панфилов Д.С. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено Панфилов Д.С. умышленно, так как он осознавал противоправный характер своих действий, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Панфилова Д.С. обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения и личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Панфилову Д.С. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и семь месяцев, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Панфилова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год и семь месяцев.

Водительское удостоверение .............. на имя Панфилова Д.С. направить командиру ОГАИ УВД города Минеральные Воды на исполнение.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Судья