ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 мая 2011 года гор. Минеральные Воды
Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,
с участием представителя ЗАО СП "О" Сердюкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
ЗАО СП "О"
расположенного по адресу:
..............
..............
УСТАНОВИЛ:
В 20 часу 3 марта 2011 года сотрудниками Минераловодского ЛУВДТ при проверке предпринимательской деятельности ЗАО СП "О" в расположенном в .............. этого общества установлен факт розничной продажи алкогольной продукции крепостью более 15% без каких-либо документов на нее.
Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению 9 марта 2011 года административного дела по чч. 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении как юридического, так и должностного лица и проведения административного расследования.
18 апреля 2011 года в отношении ЗАО СП "О"" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО СП "О" Сердюков В.Н. подтвердил факт реализации в принадлежащем обществу .............. крепкой алкогольной продукции в нарушение выданной обществу лицензии и без документов на нее и пояснил, что эти напитки принадлежали не обществу, а лично ..............., который в нарушение своих должностных обязанностей доставил ее на рабочее место и осуществлял реализацию. Он знал о запрете на реализацию крепких спиртных напитков. Руководителем общества обязанности по контролю за работой буфета были возложена на него как на директора структурного подразделения и на .............. он проверял работу буфета не менее трех раз в неделю, и ничего не препятствовало такой проверке по окончании его рабочего дня, поскольку буфет работал и в позднее время.
Но поскольку общество ранее никаких подобных нарушений не допускало и отсутствует реальная угроза охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, то ввиду малозначительности правонарушения он просил производство по делу прекратить.
Выяснив позицию общества и исследовав материалы административного дела, считаю совершение административного правонарушения юридическим лицом ЗАО СП "О" доказанным – по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 20 часу 3 марта 2011 года сотрудниками Минераловодского ЛУВДТ при проверке предпринимательской деятельности ЗАО СП "О" в .............. этого общества установлен факт розничной продажи 100 грамм коньяка "Hennessy VSOF", а также наличие в буфете для продажи иной алкогольной продукции крепостью более 15% (различные коньяки, виски и самогон), что запрещено ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в местах массового скопления граждан, каким является аэропорт.
Данные обстоятельства подтверждены заявлением гражданина .............. о продаже ему в этом буфете 100 грамм коньяка "Hennessy", протоколом осмотра буфета, в котором обнаружены подготовленная к продаже алкогольная продукция крепостью более 15% (различные коньяки, виски, водка и самогон – всего 69 бутылок), объяснениями .............. о том, что он эта продукция принадлежит ему и доставлена была на рабочее место именно для розничной продажи, протоколом об административном правонарушении и также заключением эксперта о том, что все представленные на исследование жидкости по своим органолептическим показателям, крепости и качеству спирта соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ к водкам и коньякам.
Эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, к ответственности за него подлежат привлечению как должностные, так и юридические лица.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований порядка.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от Общества мер по соблюдению действующего законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.
По существу, это не отрицается и представителем общества.
Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом также не представлено.
Кроме того, совершенное обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области оборота и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.
Совершенное обществом административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
Поэтому такие обстоятельства, как не совершение правонарушений ранее отсутствие реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, по мнению суда, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО СП "О"" в результате допущенной розничной продажи крепких спиртных напитков в здании аэропорта нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со стст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Учитывая, что общество ранее подобных правонарушений не совершало и достоверных доказательств принадлежности ему обнаруженной в буфете алкогольной продукции не имеется, к данному делу в качестве вещественных доказательств она не приобщалась, то суд назначает наказание в минимальном размере и без конфискации алкогольной продукции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ЗАО СП "О"
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которого подвергнуть его наказанию в виде наложения административного штрафа в размере .............. без конфискации алкогольной продукции.
Информация о получателе штрафа: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по СК, гор. Ставрополь, БИК 040702001;Счет 40101810300000010005; получатель - УФК по СК Минераловодское ЛУВДт; ИНН 2630018265, КПП 263001001; ОКАТО -07421000000 код 18811690050050000140.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ