ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 мая 2011 года гор. Минеральные Воды
Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,
с участием защитника Сердюкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Игнатиади С.А.,
родившегося .............., проживающего
по ..............
работающего .............. -
УСТАНОВИЛ:
В 20 часу 3 марта 2011 года сотрудниками Минераловодского ЛУВДТ при проверке предпринимательской деятельности .............." в расположенном в .............. этого общества установлен факт розничной продажи алкогольной продукции крепостью более 15% без каких-либо документов на нее.
Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению 9 марта 2011 года административного дела по чч. 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении как юридического, так и должностного лица и проведения административного расследования.
18 апреля 2011 года в отношении .............. Игнатиади С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Игнатиади С.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании его защитник Сердюков В.Н. сослался на то, что Игнатиади С.А. правонарушение не совершал. Не отрицая самого факта реализации крепкой алкогольной продукции в нарушение выданной обществу лицензии и без документов на нее, он пояснил, что эти напитки принадлежали не обществу, а лично .............. .............. который в нарушение своих должностных обязанностей доставил ее на рабочее место и осуществлял реализацию. .............. Игнатиади С.А. не давал никаких указаний работникам общества о реализации данной продукции в буфете, поскольку это прямо запрещено законом. При этом руководителем общества были установлены должностные обязанности работников как по порядку реализации алкогольной продукции, так и по контролю за этой деятельностью, с которыми все были ознакомлены под роспись. Согласно этим обязанностям он, как руководитель структурного подразделения, обязан был систематически контролировать работу буфета и фактически это он делал не менее трех раз в неделю, работу буфета контролировал и .............. О запрете на реализацию крепких спиртных напитков было известно и самому .............., который его нарушил, а проконтролировать его работу по окончании рабочего дня администрации он не смог ввиду выезда.
Изучив эти доводы, а также материалы административного дела, считаю совершение административного правонарушения руководителем общества не доказанным – по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, в 20 часу 3 марта 2011 года сотрудниками Минераловодского ЛУВДТ при проверке предпринимательской деятельности .............. этого общества установлен факт розничной продажи 100 грамм коньяка "Henney VSOF", а также наличие в буфете иной алкогольной продукции крепостью более 15% (различные коньяки, виски и самогон) без каких-либо документов на нее, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
К ответственности за данное правонарушение подлежат привлечению как юридические, так и их должностные лица.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как указано в ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случая совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С субъективной стороны предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При этом наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Исходя из этого сам факт привлечения к административной ответственности юридического лица не влечет за собой безусловного привлечения к такой же ответственности и его должностных лиц, которое возможно только при доказанности в их действиях вины, в данном случае – в умышленной форме.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2, пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть изложены, наряду с другими обстоятельствами, событие административного правонарушения и обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а также мотивировка принятого по делу решения.
Применительно к данному делу в этом процессуальном акте должны быть приведены обстоятельства, подтверждающие умышленные действия должностного лица, направленные на нарушения законодательства о реализации алкогольной продукции, а также изложены доводы, по которым отвергнута позиция лица, считающего себя невиновным в правонарушении.
В обоснование привлечения Игнатиади С.А. к административной ответственности за розничную торговлю крепкими спиртными напитками в .............. в протоколе об административном правонарушении указано только то, что данная продукция принадлежит обществу, а поскольку .............. обязан обеспечить исполнение действующего законодательства, то он должен нести ответственность за допущенные нарушения работников общества.
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм административным органом вообще не исследовались, а потому и не указано в протоколе об административном правонарушении, какие же конкретно действия совершались Игнатиади С.А. как .............. в связи с незаконной реализацией крепких спиртных напитков в .............., не указано также и то, что эти действия совершались им умышленно.
Таким образом, состав вменяемого Игнатиади С.А. правонарушения самим административным органом не установлен.
Вместе с тем судом установлено, что Игнатиади С.А. как .............. 11 ноября 2009 года утвердил должностную инструкцию .............. согласно которой тот устанавливает для подчиненных ему работников служебные обязанности и принимает меры по их исполнению (п. 2.12).
Этим должностным лицом еще в 2003 году утверждена должностная инструкция .............., согласно которой тот должен знать, в том числе, правила обслуживания посетителей, ассортимент, свойства реализуемой через буфет продукции, он должен руководствоваться действующим законодательством и нести ответственность за совершенные правонарушения.
По утвержденной ............... должностной инструкции ..............., тот обязан обслуживать посетителей только безалкогольными и слабоалкогольными напитками: пиво, фруктовые и минеральные воды, он обязан знать ассортимент реализуемых напитков.
По объяснениям .............. его работа систематически контролировалась вышестоящими должностными лицами: .............. и ему было хорошо известно о запрете на реализацию крепких спиртных напитков, поэтому он торговал ими после окончания рабочего дня у контролирующих его лиц.
Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства не только умышленных действий генерального директора общества, но даже ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, которые бы создали условия, по которым бармен реализовал алкогольную продукцию без каких-либо разрешительных документов на нее.
Поскольку вина Игнатиади С.А. не доказана, то в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и 29.10 КоАП РФ, -
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Игнатиади С.А. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
СУДЬЯ