П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2011 года. Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды дело об административном правонарушении в отношении:

Берегового М.В., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: .............., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2011 года, в 19 часов 10 минут, в .............., возле .............., сотрудниками ОГАИ УВД .............. был остановлен автомобиль .............. под управлением водителя Берегового М.В. В процессе проверки у сотрудников ГАИ возникло подозрение о том, что водитель Береговой М.В. находится в состоянии опьянения. От освидетельствования на месте Береговой М.В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в Минераловодский филиал ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер». В соответствии с Актом медицинского освидетельствования от .............. у него выявлены следы алколоидов опия и установлено состояние наркотического опьянения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и .............. в отношении Берегового М.В. был составлен протокол о совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании Береговой М.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства, но 29 апреля 2011 года он наркотики не употреблял и автомобилем не управлял, .............. в протоколе об административном правонарушении не расписывался. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением 2 месячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель Берегового М.В. по доверенности Хроменко А.А. поддержал заявленные им доводы и пояснил, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) и составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении согласно данной статье Кодекса считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса "Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении". Таким образом, срок привлечения Берегового М.В. к административной ответственности истек 30.06.2011 года. Кроме этого в материалах дела – в объяснениях Берегового М.В. имеются следы подчисток, что говорит о его подделке сотрудниками ГАИ.

Просит прекратить дело об АП в отношении Берегового М.В. за истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, оценивая их в совокупности, пришел к выводу о том, что вина водителя Берегового М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Так в протоколе об административном правонарушении .............. указывается, что 29 апреля 2011 года, в 19 часов 10 минут, в .............., возле .............., сотрудниками ОГАИ УВД .............. был остановлен автомобиль .............. под управлением водителя Берегового М.В. в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения /л.д. 4/.

Определение о возбуждении дела об административно правонарушении возбуждено 29.04.2011 года /л.д. 3/.

В протоколе об отстранении Берегового М.В. от управления транспортным средством 26 ПО № 031388 /л.д. 5/ и в протоколе о направлении Берегового М.В. на медицинское освидетельствование .............. /л.д.8/, указано, что причиной отстранения от управления транспортным средством и направления Берегового М.В. на медицинское освидетельствование послужило подозрение о нахождении его в состоянии опьянения.

В рапорте ИДПС ОГАИ УВД .............. .............. указано, что 29.04.2011 года, в 19 часов 10 минут, в .............., возле .............., им был остановлен автомобиль .............. под управлением водителя Берегового М.В. В процессе проверки возникло подозрение о том, что водитель Береговой М.В. находится в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в Минераловодский наркологический диспансер, где у него были взяты пробы на предмет употребления алкоголя и наркотических средств.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством .............. от .............. указано, что у Берегового М.В. соответствии с результатами лабораторных исследований, в анализах мочи обнаружены следы алкалоидов опия, выявлено состояние наркотического /опийного/ опьянения /л.д. 6/.

Допрошенный в качестве свидетеля Макаров С.Н. показал, что работает врачом психиатром-наркологом в Минераловодском филиале ГУЗ «Краевого клинического наркологического диспансера» и проводил освидетельствование гр-на Берегового М.В., который был доставлен сотрудниками ДПС. При этом Береговой М. В. вел себя возбужденно и выражался нецензурной бранью. При визуальном осмотре были выявлены следы старых инъекций в паховой области, примерно 3-хдневной давности, свежих следов обнаружено не было. Вены на руках были деформированы от следов частых инъекций, реакция зрачка изменена. Был проведен экспресс- тест на наличие у Берегового М.В. наркотического опьянения, который показал наличие опиатов в моче Берегового. Образцы были направлены в краевую лабораторию и показания теста подтвердились. Береговой М.В. расписывался в журнале и на пломбе, в его присутствии образцы мочи были упакованы, заклеены и направлены в Краевую клиническую лабораторию для исследования. Все действия работников Минераловодского филиала ГУЗ «Краевого клинического наркологического диспансера» были проведены согласно инструкции, нарушений не было Если Береговой М.В. в этот день выпил две таблетки « Пиралгина», от головной боли, то возможно изменение в моче. Но при употреблении этого препарата состояние наркотического опьянения не может быть установлено. Тест на наличие наркотических веществ является качественным, т.е. определяется не количество, а «есть или нет».

В качестве свидетеля была допрошена Береговая Т.П. – мать Берегового М.В., которая пояснила, что 20.05.2011 года ее сын из дома никуда не отлучался и не мог соответственно расписаться в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2011 года.

К данным показаниям суд относится критически, так как свидетель является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, данные ею показания не опровергают факт совершения административного правонарушения.

Доводы Берегового М.В. и его представителя об истечении сроков привлечения его к административной ответственности являются необоснованными, так как ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей – 3 месяцев).

Каких либо нарушений требований КоАП РФ и иных норм права при составлении административных материалов сотрудниками ГАИ, не установлено. Кроме этого, в объяснениях правонарушителя от 29.04.2011 г. Береговой М.В. своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признавал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Береговой М.В. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено Береговым М.В. умышленно, так как он осознавал противоправный характер своих действий, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения и личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Береговому М.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и восемь месяцев, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Берегового М.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год и восемь месяцев.

Водительское удостоверение .............. на имя Берегового М.В. находится у командира ОГАИ УВД .............. на исполнении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Судья