дело № 5-212/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июля 2011г. гор. Минеральные Воды Судья Коренец Т.Н. Минераловодского районного суда Ставропольского края, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мхитаряна А.П., .., зарегистрированного по адресу: .. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ, установил: ИП Мхитарян А.П. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ. Минераловодской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры края в период с .. по .. проведена дополнительная проверка обращения .. на неправомерные действия владельцев зданий кафе на .. выразившиеся в нарушении земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности Российской Федерации. Проверкой установлено, что .. при эксплуатации, принадлежащего на праве собственности здания кафе ..», расположенного ..» не обеспечено выполнение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и изданных в его развитие СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В нарушение требований ст.ст. 2, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 5.5, 5.13, 6.5, 6.9, 6.10, 7.27 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» стена в мясном цехе здания кафе .. не отделана материалом, выдерживающим влажную уборку и дезинфекцию; для хранения уборочного инвентаря не отведено специальное место, приближенное к местам уборки, хранение инвентаря для уборки производственных, вспомогательных помещений и туалетов осуществляется совместно в мясном цехе; разделочный инвентарь, в мясном цехе не имеет специальной маркировки «СМ» - сырое мясо; для приготовления и длительного хранения готовой пищи используется алюминиевая посуда; используется посуда с поврежденной эмалью (кастрюля для 1 блюд); картофель хранится в мясном цехе в ящике на полу. Согласно справке ТО Управления Роспотребнадзора по СК в .. от .. выявленные у индивидуального предпринимателя .. нарушения являются грубыми и могут повлечь за собой угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Таким образом, своими действиями индивидуальный предприниматель .. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. По данному факту Минераловодским межрайонным прокурором .. возбуждено дело об административном правонарушении \л.д.3-4\. Совершение ПБОЮЛ Мхитарян А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: справкой ТО Управления Роспотребнадзора по .. в .. от .. .. \л.д.6\, справкой ТО Управления Роспотребнадзора по .. в .. от .. .. \л.д.7\, объяснениями правонарушителя .. от .. в которых он не оспаривает выявленные у него нарушения \л.д.8-9\ и другими доказательствами. Правонарушитель ИП Мхитарян А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки от .. в судебное заседание на 29.07.2011г. в 10час. 00мин. \л.д.17\. Правонарушитель представил ходатайство от .. \л.д.18\ в котором указал, что просит суд рассмотреть дело об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ без его участия с участием его защитника адвоката .. Сообщает суду, что он не согласен с вменяемым правонарушением, т.к. сотрудники «Роспотребнадзора» с проверкой к нему в кафе не выезжали, предписаний от начальства на проведение проверки не предоставляли, актов проверки не составляли, письмо «Роспотребнадзора» фиктивно. В материалах дела он указывал на то, что «устраняет нарушения», но это касалось лишь нарушений, установленных проверкой «Роспотребнадзора», за которые его наказал судья .. месяцем ранее, и к настоящему времени все нарушения устранены. Указанные же в настоящем материале якобы нарушения в действительности не существовали и они ничем не доказаны, т.к. никто в кафе не выезжал и никакой дополнительной проверки никто не проводил, имеющееся в деле письмо является односторонним документом без его подписи, непонятно откуда взявшимся документом. Правонарушитель Мхитарян А.П. просит рассмотреть дело с участием его защитника адвоката .., однако будучи надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела явку адвоката .. в качестве защитника в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст. 25.5. ч.3,4 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ). Адвокат .. в судебное заседание не явился, ордер, выданный адвокатским образованием или доверенность, оформленную в соответствии с законом от имени .. на имя .. как защитника, суду на участие в рассмотрении данного административного дела на .. не представили: ни лицо, указанное в качестве защитника, ни правонарушитель .., письменных ходатайств по существу вмененного правонарушения либо от отложении рассмотрения дела также не представили, тем самым у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения данного административного дела. На основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а поэтому суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие правонарушителя – ИП Мхитарян А.П., признавая явку правонарушителя в судебное заседание не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения по существу вмененного ИП Мхитарян А.П. административного правонарушения. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина ИП Мхитарян А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ доказана, исследованными в судебном заседании и указанными выше материалами административного производства, действия правонарушителя правильно квалифицированны по ст.6.6. КоАП РФ. На основании ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлены и такие обстоятельства не указаны правонарушителем или прокурором. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренном ст. 4.3. КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку правонарушитель на основании постановления Минераловодского суда от .. \л.д.15-16\ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ (административное дело ..) и вновь совершил аналогичное правонарушение по этой же статье административного Кодекса РФ, c выявлением иных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. В соответствии со ст. ст. 4.1, 4.3. КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер выявленных нарушений, допущенных правонарушителем, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости приостановления деятельности кафе ..», расположенного .. до устранения нарушений, выявленных и зафиксированных в ходе проверки деятельности указанного кафе сроком до 60 суток, считая нецелесообразным применение наказания в виде штрафа в сумме от двух тысяч до трех тысяч рублей, поскольку ранее по постановлению Минераловодского суда от .. к правонарушителю уже применялось административное наказание в виде штрафа, применение которого не достигло цели административного наказания, что повлекло совершение нового правонарушения (ст. 3.1. ч.1 КоАП РФ). Судом исследованы все материалы административного производства и у суда не имеется оснований подвергать сомнению добытые в административном производстве Минераловодским межрайонным прокурором доказательства либо считать их добытыми с нарушением процессуальных прав нарушителя ИП Мхитарян А.П. или повлекшими существенное нарушение прав ИП Мхитарян А.П., влекущими прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ. Вынесено постановление от .. правомочным лицом, которое полагать лицом, составившим административный материал основанный на фиктивных доказательствах у суда не имеется оснований, как и не имеется оснований подозревать работников «Роспотребнадзора» в указании выявленных ими нарушений .., без выезда на место и без соответствующей проверки \л.д.6\ и суду правонарушителем не представлено копий письменных обращений .. к вышестоящему прокурору либо в иные правоохранительные органы с заявлениями о фальсификации работниками «Роспотребнадзора» или Минераловодским межрайонным прокурором доказательств по административному делу в отношении него, а поэтому доводы правонарушителя ИП Мхитарян А.П. суд оценивает критически, как голословные и направленные на уклонение правонарушителя от административного наказания. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25.1., 26.1., 26.2., 29.7., 29.10., 29.11. КоАП РФ, суд постановил: ИП Мхитарян А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком до 60 суток, а именно эксплуатации кафе «.. Обязанность по исполнению приостановления эксплуатации возложить ИП Мхитарян А.П. Для обеспечения исполнения постановления запретить нахождение в кафе «.. иных лиц, кроме специалистов-ремонтников. Копию постановления направить или вручить в течение трех дней со дня его вынесения правонарушителю и Минераловодскому межрайонному прокурору для сведения и для немедленного исполнения начальнику Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК – старшему судебному приставу. Разъяснить правонарушителю, что судья на основании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.3.12.КоАП РФ, послужившие основанием для назначения административного наказания, что должно быть подтверждено соответствующим актом должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский суд. Судья Минераловодского суда Коренец Т.Н.