дело № 5-216/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2011г. гор. Минеральные Воды

Судья Коренец Т.Н. Минераловодского городского суда Ставропольского края, при секретаре Захаровой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, поступившем из Минераловодской таможни в отношении правонарушителя ИП Ереминой Г.Г., .............. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2. ч.1 КоАП РФ,

установил:

Правонарушителю ИП Ереминой Г.Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, имевшего место 16.03.2011г.

Протоколом об административном правонарушении от 01.06.2011г. установлено, что 16.03.2011г. Минераловодским таможенным постом была принята .............. получатель и декларант ИП ФИО5, .............. Поставка товаров производится в рамках контракта .............. от .............. Отправитель товара ............... Страна происхождения товара ............... Стоимость, количество, вес брутто и нетто товаров заявлена в соответствии с документами (коммерческий инвойс .............. от .............., упаковочный лист от ..............). Стоимость товаров в соответствии с контрактом и инвоисом исчисляется из расчета за килограмм веса нетто. При проведении 100 % таможенного досмотра товаров было установлено фактическое превышение веса нетто товара заявленного в ДТ .............. по артикулам: .............. По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра товаров ............... Таким образом, по мнению должностного лица отдела административных расследований, декларантом – ИП ФИО5 не была выполнена обязанность по декларированию в ДТ .............. в установленном порядке обнаруженного в ходе досмотра товара, что повлекло за собой нарушение со стороны ИП ФИО5 порядка таможенного оформления, установленного Таможенным кодексом России. Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению .............. дела об административном правонарушении .............. в отношении ИП ФИО5 по признакам ответственности предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ является декларант – ИП Еремина Г.Г.. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, выразилась в форме бездействия и состоит в невыполнении ИП Ереминой Г.Г. обязанности по декларированию в установленной форме товара обнаруженного в ходе таможенного досмотра.

Правонарушитель ИП Еремина Г.Г. и ее представитель по доверенности Дьяченко Г.И. – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дне, месте и времени слушания дела \т.2 л.д.23\, не сообщили о причинах своей неявки, в том числе представитель правонарушителя Дьяченко Г.И. после объявления перерыва в судебном заседании 01.09.2011г. в 11 час. 30мин. не явился к 16 час. 00мин. для продолжения рассмотрения административного материала.

На основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а поэтому суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ИП Ереминой Г.Г. и ее представителя по доверенности Дьяченко Г.И., явку которых суд признает в судебное заседание не обязательной, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения по существу вмененного ИП Ереминой Г.Г. административного правонарушения.

Представитель правонарушителя ИП Ереминой Г.Г. Дьяченко Г.И. пояснил суду, что 01.04.2011г. Минераловодской таможней составлен протокол об административном правонарушении .............. в отношении ИП ФИО5 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием к его составлению послужило неверное указание в декларации на товары (далее ДТ) .............. сведений о весовых характеристиках товара .............. При этом не учтено что, в соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 7-П от 27.04.2001г. «…привлечение к ответственности юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил» и «..суд., не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в т.ч. наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась…». Между тем, как указано в данном протоколе об АП, правонарушение, вменяемое ИП ФИО5, выразилось в заявлении недостоверных сведений о весе товара. При этом не учтено, что характер товара «игрушки машины радиоуправляемые» и «кукольные наборы» свидетельствует о том, что их основной единицей измерения являются штуки, а не килограммы, как указано в протоколе не смотря на то, что игрушки не являются сыпучим товаром продаваемым на развес. Об этом указано и в заключении эксперта - основной единицей измерения предмета АП являются штуки, а не килограммы. Таможенным органом не учтено, что в этой единице измерения и машины и кукольные наборы задекларированы полностью. В то же время сведения по весу с разбивкой по артикулам ФИО3 в таможенной декларации не заявляла вообще. Данный вид товара в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза облагается таможенной пошлиной по ставке 15% от стоимости товара, а не от его веса. Соответственно техническая ошибка в весе не могла повлиять на размер таможенных платежей, подлежащих уплате при его таможенном оформлении. Кроме того, при возбуждении дела об АП таможенным органом определен непосредственный объект правонарушения по результатам таможенного досмотра как: товар .............. В заявлении в суд о привлечении ФИО5 к административной ответственности таможенный орган в качестве предмета АП указывает уже: ............... При этом вес, который по мнению таможенного органа является основным количественным показателем, не указывается вообще. Штуки же, которые действительно являются основным показателем, изменены в результате ни чем необоснованного математического расчета, произведенного по весовым характеристикам с применением округления. Производя такой расчет, таможенный орган не учел также, что в составе товара .............. декларировались 6 артикулов, по трем из которых вес фактически ниже, чем в транспортных документах. В составе товара .............. декларировались 2_ артикула, по одному из которых вес фактически ниже, чем в транспортных документах. Кроме того, в декларации на товары ИП ФИО3 заявляла лишь общий вес брутто и нетто по каждому из товаров. Разбивки веса по артикулам в составе каждого товара ФИО3 не производила, т. к. это не требуется правилами заполнения ДТ. Таможенный орган самостоятельно без наличия к тому оснований произвел разбивку веса по артикулам на основании упаковочного листа, содержащего недостоверные сведения о весе. Т.е. ФИО3 в таможенной декларации недостоверных сведений по весу каждого из артикулов не заявляла. Соответственно у таможенного органа не было оснований вменять ей в вину действий, которых она фактически не осуществляла. С учетом изложенного полагает, что производство по делу об административном правонарушении .............. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 показал суду, что в ходе производства по делу было доказано, что ИП ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании товара ............... Всего по двум товарам подлежат уплате таможенные платежи в сумме .............. поскольку при производстве административного расследования и составлении протокола в отношении ИП ФИО5 не был учтен вес по товарам, где реальный вес был выше, чем было указано в документах на товар, поэтому вменено большее количество товара по весу, чем выявлено в действительности, правильный вес указан в служебной записке поданной Минераловодским таможенным постом и что не было учтено при составлении протокола.

Суд, выслушав представителя правонарушителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина ИП Ереминой Г.Г. в совершении административного правонарушения доказана, вмененные ей действия с ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ подлежат переквалификации по ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ, что подтверждено доказательствами по делу: декларацией на товары \т.1 л.д.13-19\; протоколом изъятия вещей и документов от .............. \т.1 л.д.113-115\; заключением эксперта .............. от .............., согласно которого рыночная стоимость товаров: .............., по состоянию на .............. составила ............... \т.1 л.д.164-180\; протоколом об административном правонарушении от .............. \т.1 л.д.195-203\; служебной запиской от .............. .............., согласно которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении указанного Вами товара в соответствии с общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности, по состоянию на ..............: товар ............... Всего по двум товарам подлежит уплате .............. Данный расчет произведен без учета таможенных сборов за таможенное оформление и другими доказательствами по делу, которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, как и обстоятельства вмененного правонарушителю состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 174 ТК ТС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Принимая во внимание, что перемещение товара через таможенную границу ТС осуществлялось в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом (лицо государства - члена таможенного союза), то обязанность по совершению таможенных операций в соответствии со ст. 188 Таможенного кодекса ТС несёт лицо государства - члена таможенного союза (российское лицо), заключившее внешнеэкономическую сделку.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.4 и ст. 186 ТК ТС, декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, в данном случае ИП Еремина Г.Г.

В соответствии с положениями ст. 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах - наименование, описание, количество в килограммах и в других единицах измерения.

Предварительное декларирование позволяет ускорить процесс таможенного оформления товаров и транспортных средств, но не исключает обязанность декларанта по соблюдению таможенного законодательства и не устраняет наступление негативных последствий, в случае нарушения им, установленных таможенным законодательством норм и правил, в случае заявления им в предварительной таможенной декларации сведений, не соответствующих фактическим данным.

Данный вывод исходит из диспозиции статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требованиями ст. 187 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 155 ТК ТС; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.

Кроме того, таможенным представителем при подаче предварительной таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления, при фактическом отсутствии товаров. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в предварительной таможенной декларации, фактически полученному товару и принять меры, исключающие наступление таких последствий. Об отсутствии возможности, в том числе технической, осуществить осмотр, измерение товаров, лицу также должно быть известно заранее и в этом случае оно вправе воспользоваться декларированием в обычном режиме и не принимать тем самым риски, связанные с невозможностью осуществления действий, предусмотренных статьей 187 ТК ТС, до подачи предварительной декларации.

Таким образом, закрепленное в статье 187 ТК ТС, право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению товаров, позволяет декларанту указать в предварительной таможенной декларации необходимые сведения. Неиспользование предусмотренной возможности и выявление в последующем факта недекларирования (недостоверного декларирования) не устраняет ответственности указанного лица.

На основании изложенного, у декларанта – правонарушителя ИП Ереминой Г.Г., имелась возможность воспользоваться правами декларанта, а именно: перед подачей таможенной декларации осмотреть товары с целью установления количества, наименования и точного веса, однако ИП Ереминой Г.Г. указанные действия выполнены не были, соответственно ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства. Тем самым, при декларировании товаров в ПТД заявлены недостоверные сведения о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин на товар перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При назначении административного наказания правонарушителю по ч.2 ст. 16.2.КоАП РФ, суд учитывает степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения.

На основании ст. 4.2. КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, то, что бездействием ИП Ереминой Г.Г. не причинен существенный вред интересам государства или граждан, совершение административного правонарушения впервые, признание ею своей вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, при производстве административного расследования не выявлено, а судом такие обстоятельства не установлены.

Суд пришел к выводу о целесообразности назначения ИП Ереминой Г.Г. наказания в виде штрафа в минимальном размере .............. поскольку наказание в виде штрафа в виде одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме .............. \т.2. л.д.25\ к правонарушителю не применимо, поскольку ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, а поэтому в силу примечания к ст. 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное и применительно к должностным лицам санкция ст. 16.2. ч.2 КоАП РФ, не содержит такого наказания как конфискация предмета административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.5., 29.7., 29.9., 29.10., 30.1. КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ИП Еремину Г.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч руб. коп.00).

Копию постановления вручить или направить для сведения в течение трех дней со дня вынесения правонарушителю.

Изъятый товар – предмет административного правонарушения: .............., находящихся на складе .............. .............. возвратить по принадлежности правонарушителю после вступления в законную силу данного постановления и таможенного оформления товара.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: банк получателя – отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705, БИК 044583001, КБК 15311604000010000140, ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКАТО 45268595000, счет № 40101810400000010153, получатель – Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ФТС России), назначение платежа – 10802000 Минераловодская таможня, по делу об административном правонарушении № 10802000-201/2011.

Копию постановления для сведения направить начальнику Минераловодской таможни.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25. КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления правонарушителем, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Судья

Минераловодского суда

Коренец Т.Н.