ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2011 года гор. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием Тещенко С.С. и его защитника С.Р.Г.., потерпевшей П.Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ТЕЩЕНКО С.С.,

родившегося .............. в гор. ..............

проживающего в ..............

.............., -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от .............., в 9 часу .............. .............. при управлении автомобилем .............. госномер .............. Тещенко С.С. допустил падение пассажира в салоне. В результате этого потерпевшей П.Е.В.. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Тещенко С.С. виновным себя в вышеизложенных действиях не признал и пояснил, что действительно в .............. в 9 часу .............. года он, управляя маршрутным такси .............. госномер .............., следовал по ............... Во время поворота на .............. на перекрестке его машину подрезал другой автомобиль (иномарка черного цвета), поэтому он вынужден был резко затормозить, чтобы избежать столкновения с ним, повреждения людей и транспортных средств. Все пассажиры стали на него кричать, он извинился и объяснил вынужденность своих действий. Пока он объяснялся со своими пассажирами, иномарка уехала, госномер ее он не видел, так как остановился вплотную к ней и сбоку. Считает, что его вины в ДТП нет.

Защитник С.Р.Г.. в обоснование позиции своего доверителя пояснил, что в создавшейся дорожной ситуации Тещенко С.С. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы не допустить столкновения с находящимся впереди автомобилем и предотвратить предотвращение ущерба всем пассажирам такси. Такие действия не образуют состав административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Потерпевшая Педюра Е.В. показала, что в .............. в 9 часу .............. она в маршрутном такси под управлением Тещенко С.С. ехала на работу. На .............. водитель резко затормозил, от чего она сильно ударилась левой стороной головы о сиденье. Все пассажиры стали возмущаться действиями водителя, на остановке она вышла. Вскоре на работе ей стало плохо и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

По акту судебно-медицинского освидетельствования П.Е.В.. от .............., .............. примерно в 08.20 в салоне маршрутного такси (маршрут ..............) при резком торможении она ударилась левой стороной головы о сиденье. За медпомощью обратилась с жалобами на боли в месте повреждения, головную боль, головокружение, рвоту (со слов обследуемой). Согласно медкарте Минераловодской городской поликлиники, П.Е.В. осмотрена неврологом ..............: жалобы на головную боль, тошноту головокружение. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов (удар, давление) при любых обстоятельствах и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно схеме, ДТП имело место в ...............

Свидетель ............... показала, что в .............. утром .............. она ехала в одном маршрутном такси с П.Е.В.., на перекрестке .............. водитель Тещенко С.С. резко затормозил, отчего на нее упал ребенок. Пассажиры стали кричать на водителя, а тот объяснил свои действия тем, что ему кто-то неожиданно помешал, но она этого не могла видеть, так как сидела спиной по ходу движения. П.Е.В.. же сказала, что она ударилась головой.

Свидетель ............... показал, что в .............. утром .............. он ехал маршрутном такси под управлением Тещенко С.С. которого знал только визуально как одного из водителей часто используемого им маршрута. Он находился на сидении рядом с водителем и видел, что когда их машина с .............. стала поворачивать налево на .............., то слева их обогнала иномарка черного цвета, которая неожиданно остановилась на перекрестке, так как с другой стороны начала движение маршрутка. Он уже приготовился к столкновению с этой машиной и уперся руками в переднюю панель, но водитель Тещенко С.С. успел среагировать и чтобы этого не произошло, резко затормозил. Пассажиры стали кричать: кто видел причину торможения – на водителя иномарки, кто не видел – на водителя.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, его участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилом, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Проанализировав применительно к приведенным нормам исследованные доказательства, суд приходит к бесспорному выводу о том, что травма потерпевшей П.Е.В. причинена в результате резкого торможения автомобиля под управлениям Тещенко С.С. на перекрестке, причин для которого при отсутствии помехи быть не могло. Однако по объяснениям Тещенко С.С. и ..............., резкое торможение было вынужденным из-за создания аварийной ситуации водителем другого автомобиля, и если оного не было предпринято, то столкновения двух автомобилей с их повреждением и травмированием пассажиров было бы неизбежным. О том, что торможение было вынужденным из-за создавшейся помехи, свидетельствовала и ..............., поскольку об этом заявил водитель сразу же на месте, объясняя свои действия.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке Тещенко С.С. действовал в состоянии крайней необходимости, что не образует состава административного правонарушения. А поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тещенко С.С. ввиду его действий в состоянии крайне необходимости прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья