ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11. КоАП РФ, возбужденное в отношении МУП СОШ .............. УСТАНОВИЛ: Судом признано доказанным, что .............. по результатам проведенной плановой проверки по контролю за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией электроустановок, принадлежащих МУП СОШ .............. .............., по адресу: .............., - коммутационный аппарат электромясорубки в помещении пищеблока имеет повреждения корпуса и соответственно имеется доступ к токоведущим частям неэлектротехническому персоналу и возможность поражения током; - имеются открытые токоведущие части автомата типа АЕ электроводонагревателя в помещении пищеблока и соответственно доступ к токоведущим частям неэлектротехническому персоналу и возможность поражения током. Учитывая, что правонарушителем является МУП СОШ .............. .............., осуществляющее образовательный процесс с участием несовершеннолетних, данные нарушения, непосредственно влияют на возможность создания угрозы жизни и здоровью как несовершеннолетних, так и иных участников учебного процесса, поскольку имеется доступ к токоведущим частям электроустановок и возможность поражения током. МУП СОШ .............. .............. надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не прибыл, при этом от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Обстоятельства правонарушения подтверждены документально материалами административного дела: распоряжением и.о. заместителя руководителя Средне - Кавказского МТУ Ростехнадзора от .............. .............. ПЛ-10 о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от .............. ..............пл-10, предписанием от .............. ..............пл-10, протоколом об административном правонарушении от .............. ..............пл-10. Правонарушение также признано директором МУП СОШ .............. .............. в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, согласно которым последний обязался устранить указанные выше нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Таким образом, МУП СОШ .............. .............. совершено административное правонарушение, предусмотренное В соответствии со ст.ст. 4.1 и 4.2. КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает финансовое положение юридического лица, которое не позволило оперативно устранить выявленные нарушения. В то же время характер имеющихся нарушений создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости приостановления деятельности указанных в настоящем постановлении электроустановок на максимально возможный срок, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания. При этом, согласно ч. 3 ст. 32.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. После чего, судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи, в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается законный представитель юридического лица, который вправе давать объяснения и представлять документы. Согласно ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности. В соответствии с протоколом о временном запрете деятельности от .............. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 КоАП РФ, - ПОСТАНОВИЛ: Признать МУП СОШ .............. .............. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Для обеспечения исполнения назначенного наказания, принять исчерпывающие меры, направленные на исключение возможности нахождения в непосредственной близости с данными электроустановками кого-либо, кроме ремонтной бригады. В указанных целях, Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней Судья Минераловодского городского суда
.............., расположенного по адресу: ..............
.............., выявлено не соблюдение п. 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, а именно:
ст. 9.11. КоАП РФ.
..............пл-10-ВЗД деятельность электроустановок, расположенных в помещении пищеблока - коммутационного аппарата электромясорубки и автомата типа АЕ электроводонагревателя, имеющих соответственно повреждения корпуса и открытые токоведущие части, была времена запрещена с ..............
ст. 9.11. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности электроустановок - коммутационного аппарата электромясорубки и автомата типа АЕ электроводонагревателя (имеющих соответственно повреждения корпуса и открытые токоведущие части), расположенных в помещении пищеблока по адресу: .............., сроком на 90 суток, исчисляя срок с ..............
при отсутствии иных возможностей - опечатать вход в помещение пищеблока.
со дня вручения или получения его копии.
Ставропольского края И.Т. Казанчев