ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года г. Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., УСТАНОВИЛ: .............. государственным инспектором труда государственной инспекции труда в .............. ......... составлен протокол об административном правонарушении .............., предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершенном Закрытого акционерного общества «..............», расположенного по адресу: .............., Проведенной в период с .............. по .............. проверкой исполнения На основании протокола об административном правонарушении от .............. В судебное заседание генеральный директор ЗАО «..............» ......... не явился, представил суду заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в котором сообщил, что вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения признает, просит суд при назначении наказания учесть трудное финансовое положение предприятия и ограничиться минимально возможным сроком приостановления деятельности точильно-шлифовального станка, при этом обязуется устранить указанные нарушения до .............. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в .............. ........., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие государственного инспектора труда государственной инспекции труда в .............. .........,. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений не допущено. Вина ЗАО «..............» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами административного дела. Так, из протокола об административном правонарушении .............. от .............. следует, что .............. в 10 часов на территории ЗАО «Транспортное предприятие «Минераловодское» по адресу: .............., В протоколе имеются объяснения генерального директора ЗАО «..............» ........., согласившегося с нарушениями. В соответствии с требованиями ............... Правил, при обработке шлифовальными кругами изделий, не закрепленных жестко на станке, необходимо использовать подручники. Зазор между краем подручника и рабочей поверхностью шлифовального круга должен быть меньше половины толщины шлифуемого изделия, но не более 3 мм. Согласно п. .............. Правил, абразивный инструмент и элементы его крепления должны быть ограждены защитными кожухами, прочно закрепленными на станке. Несоблюдение указанных требований Правил, влечет нарушение законодательства о труде и об охране труда, при этом у ЗАО «..............» имелась возможность для их соблюдения, но все зависящие от него меры для этого приняты не были. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. На основании изложенных обстоятельств, суд считает вину ЗАО «..............» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, доказанной. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административное наказание, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено. В соответствии со статьями 4.1 и 4.2. КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает финансовое положение юридического лица, которое не позволило оперативно устранить выявленные нарушения. В то же время характер имеющихся нарушений создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а потому суд приходит к выводу о необходимости приостановления деятельности указанных в настоящем постановлении электроустановок на 30 суток, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания. Согласно ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности. В соответствии с протоколом от .............. .............. эксплуатация точильно-шлифовального станка с заводским номером 72268 (инвентарного номера нет), произведенного в 1983 году на Мукачевском станкостроительном заводе, временно запрещена с 10 часов .............. Согласно ч. 3 ст. 32.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать ЗАО «..............» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации точильно-шлифовального станка (не имеющего ограждение абразивного инструмента и необходимого зазора между краем подручника и рабочей поверхностью абразивного круга) с заводским номером .............. (инвентарного номера нет), произведенного в 1983 году на Мукачевском станкостроительном заводе, расположенного в ремонтном боксе гаража на территории предприятия по адресу: .............., сроком на 30 суток, исчисляя срок с 10 часов .............. Для обеспечения исполнения назначенного наказания, принять исчерпывающие меры, направленные на исключение возможности нахождения в непосредственной близости с данным агрегатом кого-либо, кроме ремонтной бригады. Копию постановления направить в .............. отдел судебных приставов УФССП по .............. для немедленного исполнения. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение Судья Минераловодского городского суда
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Закрытого акционерного общества «..............», расположенного по адресу: ..............,
..............,
...............
ЗАО «..............» предписания от ..............
.............., выданного государственным инспектором труда государственной инспекции труда в .............. ........., установлено, что .............. в 10 часов на территории предприятия по адресу: ..............,
.............., допускаются нарушения требований пунктов .............., .............. «Правил безопасности при работе инструментом и приспособлениями. Р............................», утвержденных Минэнерго СССР .............. и Постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности от .............. - протокол
.............. (далее - Правила). Так, в ремонтном боксе гаража эксплуатируется точильно-шлифовальный станок с заводским номером 72268 (инвентарного номера нет), произведенный в 1983 году на Мукачевском станкостроительном заводе, при этом: отсутствует ограждение абразивного инструмента; не установлен зазор между краем подручника и рабочей поверхностью абразивного круга (не более 3 мм), что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работников предприятия.
.............. государственным инспектором труда государственной инспекции труда в .............. ........., в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью лиц, работающих на данном оборудовании, был составлен протокол от .............. .............. о временном запрете эксплуатации точильно-шлифовального станка с заводским номером 72268 (инвентарного номера нет), произведенного в 1983 году на Мукачевском станкостроительном заводе, с 10 часов .............. до рассмотрения дела судом.
ЗАО «Транспортное предприятие «Минераловодское».
.............., выявлены нарушения требований пунктов .............., .............. Правил, выразившиеся в эксплуатации в отсутствии ограждения абразивного инструмента и зазора между краем подручника и рабочей поверхностью абразивного круга (не более 3 мм) точильно-шлифовального станка с заводским номером 72268 (инвентарного номера нет), произведенного в 1983 году на Мукачевском станкостроительном заводе.
10 дней со дня вручения или получения его копии.
Ставропольского края И.Т. Казанчев