ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 февраля 2012 года г. Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Арутюнов В.Ю., УСТАНОВИЛ: 07» февраля 2012 года государственным инспектором по пожарному надзору ОНД по .............. и .............. УНД ГУ МЧС России по СК лейтенантом внутренней службы ФИО2 на основании распоряжения начальника ОНД по .............. и .............. УНД ГУ МЧС России по СК ФИО3 .............. от .............., было проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности территории, здания и помещений .............. расположенного по адресу: ............... В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: Помещения склада .............. не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110- 03 п. 4 табл. 1; ППБ 01-03 п. 3, 34; Помещения склада .............. не оборудованы системой оповещения людей в случае пожара НПБ 104-03 табл. 2 Деревянные сгораемые конструкции покрытия здания склада .............. не обработаны огнезащитным составом ППБ 01-03 п. 36: СНиП ..............-85* п. 1. ООО «Лесоторговое предприятие» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, при этом от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении юридического лица .............. по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица. Вину в совершении административного правонарушения признает. Права и обязанности юридического лица предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены и понятны. В услугах адвоката по оказанию юридической помощи юридическое лицо не нуждается. В соответствии с положениями п. 34 ППБ противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состояние. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 36 ППБ нарушения огнезащитных покрытий строительных конструкций, должны немедленно устраняться. При этом, обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год. Оборудование на всех этапах создания и эксплуатации зданий, сооружений и помещений автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации предусмотрено НПБ. Обстоятельства правонарушения подтверждены документально материалами административного дела: распоряжением (приказом) начальника ОНД по .............. УНД ГУ МЧС РФ по СК от .............. .............. о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от .............. .............., предписанием от .............. .............., протоколом об административном правонарушении от .............. ............... Ранее .............. привлекалось к административной ответственности за совершением административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 КоАП РФ. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 20.4. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, .............. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 20.4. КоАП РФ. Директором .............. ФИО4 в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, а также в представленном суду ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствии, признала вышеуказанные правонарушения в полном объеме, обязалась устранить их в ближайшее время и просила суд приостановить деятельность эксплуатации помещения склада .............. сроком на 30 суток. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено. В соответствии со ст.ст. 4.1 и 4.2. КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает финансовое положение юридического лица, которое не позволило оперативно устранить выявленные нарушения. В то же время характер имеющихся нарушений влияют на процесс эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения, а также скоростью распространения пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами сгорания с последующей их гибелью, а потому суд приходит к выводу о необходимости приостановления деятельности указанного в настоящем постановлении помещения склада .............. на 30 суток. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 КоАП РФ, - ПОСТАНОВИЛ: Признать ООО «Лесоторговое предприятие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации помещения склада .............. .............. расположенного по адресу: Для обеспечения исполнения назначенного наказания, принять исчерпывающие меры, направленные на исключение возможности нахождения в указанном здании кого-либо, кроме ремонтной бригады. В указанных целях, при отсутствии иных возможностей - опечатать вход в здание. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней Судья
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4. КоАП РФ, возбужденное в отношении ..............
.............., сроком на 30 суток.
со дня вручения или получения его копии.
Минераловодского городского суда
Ставропольского края В.Ю. Арутюнов