ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2012 года гор. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Соболь В.Г.,

с участием представителя Общество "К"" ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Общество "К"

зарегистрированного по адресу: ..............

..............

УСТАНОВИЛ:

Согласно составленному старшим оперуполномоченным по ОВД СКЛОН Управления ФСКН России по Ставропольскому краю .............. протоколу об административном правонарушении, в 16 часу 20 августа 2012 года при проверке Общество "К" установлено нарушение правил учета прекурсоров, ответственность за которые установлена ст. 6.16 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований п. 4 ст. 30 Федерального закона от 1 августа 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и п. 5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 41 "Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ", приказом директора общества не было назначено лицо, ответственное за ведение вышеуказанных журналов.

Вопреки требованиям п. 9 данных Правил нумерация записей в журналах по каждому наименованию прекурсора осуществлялась не в пределах одного календарного года, а с 2011 года, в связи с чем не использованные в том году страницы журналов не перечеркиваются, а используются в следующем году.

В нарушение требований пп. 2 и 10 данных Правил записи в журналах о каждой проведенной операции не заверены подписями лица, ответственного за их ведение и хранение с указанием фамилии и инициалов, не указываются наименование и номер приходного документа, количество, номер операции по приходу и расходу прекурсоров, а учет прекурсора – калий марганцовокислый ЧДА не ведется.

При рассмотрении дела представитель Общество "К" ............... также подтвердила выявление перечисленных выше нарушений при проверке и вину в этом общества. Характер имеющихся недостатков не представлял существенной угрозы причинения вреда охраняемых законом государственным и общественным интересам, все они никак не повлияли на обеспечение сохранности прекурсоров и были полностью устранены в день выявления 20 августа 2012 года. Поэтому за малозначительностью она просила производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела суд считает установленным, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены документально как актом обследования и копиями журналов учета, так и объяснениями должностных лиц общества.

По представленным суду доказательствам, приказом директора Общество "К" № 62\1 от .............. в обществе назначены ответственные лица за оборот прекурсоров и ведение специальных журналов регистрации операций, связанных с их оборотом, а сами эти журналы заведены заново, восстановлен учет калия марганцовокислого.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение установленных правил учета прекурсоров в Общество "К"" подпадает под действие ст. 6.16 КоАП РФ, подтверждено надлежащими письменными доказательствами и никем не оспаривается. При этом выявленные недостатки не повлияли на обеспечение фактической сохранности прекурсоров.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса об ответственности общества суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В связи с использованием с 2003 года в производственной деятельности прекурсоров общество к административной ответственности не привлекалось, выявленные нарушения правил их учета устранены в день их обнаружения. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу этой правовой нормы оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года №10 малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки конкретных обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя этого и обстоятельств дела, характера и причин судья считает необходимым производство по данному делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить общество от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 2 п. 2, ст.ст 29.10 и 29.11 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в отношении Общество "К" по административному делу по ст. 6.16 КоАП РФ за малозначительностью прекратить.

От административной ответственности Общество "К" освободить, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ