Дело № 1-28/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. <Дата>. <Адрес>. Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Милославского района Рязанской области Тимониной О.Б. подсудимых Пронина Г.А., Крапивенцева С.В., адвоката, представившего удостоверение <Номер> от <Дата> и ордер <Номер> от09.09.2011г. Сухинина В.Д., потерпевших <ФИО>14,<ФИО>10 защитника потерпевшей <ФИО>14, представившего удостоверение <Номер>, от <Дата>, ордер№22 от30.03.2011г. Игнатова Е.В., при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Милославского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении Пронина Г.А., <Данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, Крапивенцева С.В., <Данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст.161ч.2п.»а,г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п.»а» УК РФ, ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пронин Г.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Подсудимый Крапивенцев С. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. <Дата>, Крапивенцев С.В., Пронин Г.А. и другое лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство ( т.1 л.д.38-39)следовали из <Адрес> в <Адрес> по автодороге <Адрес>. Подсудимый Пронин Г.А., увидев, идущую навстречу потерпевшую <ФИО>14 и достоверно зная о том, что <ФИО>14 в десятых числах каждого месяца получает пенсию и в тот момент у последней должны быть с собой деньги, предложил Крапивенцеву С.В. и другому лицу совершить открытое хищение денежных средств у потерпевшей. Осознавая преступность предложенного деяния, Крапивенцев С.В. и другое лицо на предложение Пронина Г.А. согласились. <Дата>, Крапивенцев С.В., Пронин Г.А. и другое лицо, находясь на автодороге <Адрес>, на расстоянии 300 метров от <Адрес>, на расстоянии 250 метров от <Данные изъяты> и на расстоянии 220 метров от разрушенного здания, ранее используемого в качестве конторы, встретились с <ФИО>14 Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений и иной личной материальной заинтересованности, осознавая, что их совместные действия являются открытыми для <ФИО>14, Пронин Г.А. подошел к <ФИО>14 и нанес последней один удар ногой <Данные изъяты>. От удара <ФИО>14 упала на дорогу. Затем, действуя совместно, для подавления сопротивления <ФИО>14, подсудимый Крапивенцев С.В. ударил <ФИО>14 один раз ногой в <Данные изъяты>, а другое лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, нанесло <ФИО>14 два удара ногой в <Данные изъяты>. Своими совместными действиями Крапивенцев С.В., Пронин Г.А. и другое лицо, применили к <ФИО>14 насилие, не опасное для здоровья. Затем Крапивенцев С.В. и Пронин Г.А., желая достичь преступного результата, стали требовать у <ФИО>14 передачу им денег. Однако, испугавшись действий указанных лиц, <ФИО>14 на слова <ФИО>1 и <ФИО>2 не реагировала. Продолжая реализацию задуманного, Пронин Г.А. достал из кармана куртки <ФИО>14 кошелек, открыл его, а другое лицо забрало из указанного кошелька денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, принадлежащие <ФИО>14 После совершения преступления подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами совместно по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшей материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей. <Дата>, Крапивенцев С.В. и другое лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство ( т.1 л.д.38-39) находились в доме <ФИО>10, расположенному по адресу: <Адрес>, где распивали спиртное. <Дата> другое лицо., находясь в указанном доме и имея умысел, направленный на тайное хищение металлической посуды, принадлежащей <ФИО>10 с целью ее последующей сдачи в пункт приема металла в качестве лома и получения денежных средств, предложил Крапивенцеву С.В. совершить преступление вместе. Осознавая преступность предложенного деяния, Крапивенцев С.В. на совершение хищения согласился. Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, в указанное время и в указанном месте Крапивенцев С.В. и другое лицо собрали и сложили в мешок следующую металлическую посуду: утятницу <Данные изъяты>, а всего на сумму <Данные изъяты> рубля. Однако довести свой преступный умысел Крапивенцев С.В. и другое лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены потерпевшей <ФИО>10, которая потребовала вернуть посуду. <Дата>, Крапивенцев С.В. и другое лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство( т.1 л.д.38-39), находясь около здания <Данные изъяты> на <Адрес> договорились о совершении хищения металлической посуды, принадлежащей <ФИО>10 из дома последней. Реализуя задуманное, <Дата>, Крапивенцев С.В. и другое лицо пришли в дом <ФИО>10, расположенный по адресу: <Адрес>. В это время в указанном доме находился сожитель <ФИО>10 - <ФИО>7. Другое лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, спросил у <ФИО>7, где находится металлическая посуда, которую он и Крапивенцев С.В. пытались украсть <Дата>. Узнав от <ФИО>7, что посуда находится на чердаке дома, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая, что их действия являются открытыми для <ФИО>7 и последний в силу боязни не будет мешать им в совершении преступления, открыто похитили: <Данные изъяты>, а всего на сумму <Данные изъяты> рубля и с похищенными с места преступления скрылись, причинив потерпевшей <ФИО>10 материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рубля. Подсудимый Пронин Г.А. вину признал полностью и пояснил, что <Дата> он, Крапивенцев и <ФИО>6 шли по дороге, идущей от <Адрес> в <Адрес>. В это время он увидел, что им на встречу из <Адрес> идет <ФИО>14 Он знал, что <ФИО>14 должна была получить пенсию, поэтому предложил Крапивенцеву и <ФИО>6 отобрать у <ФИО>8 деньги, чтобы вместе купить спиртное и распить. Когда они встретились на дороге с <ФИО>14, он, не говоря ни слова, подошел к ней и ударил <Данные изъяты>. От удара <ФИО>8 упала на дорогу. Затем <ФИО>8 один раз <Данные изъяты> ударил Крапивенцев и два раза ногой по <Данные изъяты> ударил <ФИО>6. Затем он и Крапивенцев С.В. стали требовать у <ФИО>8 деньги. Потом он (Пронин) стал искать деньги в кармане куртки <ФИО>14. Он нашел кошелек, достал его, к нему подошел <ФИО>6 и достал из кошелька одну купюру достоинством <Данные изъяты> рублей. После этого,Он(Пронин) снова закрыл кошелек, положил обратно в правый карман куртки <ФИО>8. Затем они пошли в <Адрес>, где в магазине « <Данные изъяты>» купили спиртосодержащие коктейли, пиво, сигареты, сосиски и хлеб. Подсудимый Крапивенцев С.В. вину признал полностью и пояснил, что действительно Пронин Г.А. предложил ему и <ФИО>9 совершить хищение денежных средств у <ФИО>8 Они согласились. Следуя из <Адрес> в <Адрес>, они встретили <ФИО>14 Первый к ней подошел Пронин Г.А. и ударил ее ногой <Данные изъяты>, она упала. Потом он (Крапивенцов) ее ударил ногой по <Данные изъяты> и два раза ногой ее ударил <ФИО>9 Он и Пронин Г.А. стали требовать у <ФИО>14 деньги, она молчала. Пронин Г.А. нашел у нее кошелек, <ФИО>6 взял из кошелка <Данные изъяты>, Пронин положил кошелек обратно в карман куртки <ФИО>14 После этого, они пошли в <Адрес>, где в магазине « <Данные изъяты>» на <Данные изъяты> купили различные продукты питания и коктейль. <Дата>, он пришел в дом <ФИО>10 в деревне <Данные изъяты>, где совместно с <ФИО>6 и <ФИО>10 стали распивать спиртное. <Дата>, спиртное закончилось. <ФИО>6 предложил ему украсть металлическую посуду из дома <ФИО>10, чтобы сдать посуду в пункт приема лома, а на полученные деньги купить спиртное и вместе распить. Он согласился. <ФИО>10 в это время спала. Они сложили в мешок различную металлическую посуду, часть посуды <ФИО>6 смял. Однако уйти с похищенным они не успели, так как проснулась <ФИО>10, стала требовать вернуть ей посуду, он возвратил мешок с посудой потерпевшей. <Дата> <ФИО>6 предложил ему сходить в дом к <ФИО>10, чтобы забрать тот мешок с посудой, который они не смогли похитить ранее. Он согласился. Вечером в этот же день они пришли в дом к <ФИО>10 Последней дома не было. В доме находился <ФИО>7, который разрешил зайти в дом. <ФИО>6 спросил у <ФИО>7 о месте нахождения мешка с посудой. <ФИО>7 ответил, что посуда находится на чердаке дома. <ФИО>6 залез на чердак дома, подал ему (Крапивенцеву) мешок с посудой. Разрешения у <ФИО>7 они не спрашивали, <ФИО>7 молчал, видно было, что он испугался. Вместе с <ФИО>6 они вынесли мешок с посудой на улицу и спрятали в кустах, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металлического лома. Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается следующими доказательствами. Доказательства по эпизоду открытого хищения денежных средств у потерпевшей <ФИО>14 Потерпевшая <ФИО>14 пояснила, что в <Дата> она проживала в доме <ФИО>10 в деревне <Адрес>. Она является <Данные изъяты>, и получает пенсию. <Дата> она получила пенсию. <Дата> она возвращалась домой из <Адрес>, шла по дороге мимо здания, ранее использованного в качестве «конторы» в <Адрес>. Она встретила ранее ей знакомых Крапивенцева, Пронина и <ФИО>6. К ней молча подошел Пронин и ударил один раз ногой в <Данные изъяты>. Она упала, затем ее ногой ударил Крапивенцев и два раза ногой ударил <ФИО>6. Затем Пронин и Крапивенцев стали требовать у нее деньги, Она молчала, так как боялась, что ее вновь будут бить. Пронин стал обыскивать карманы ее куртки, он достал кошелек, в котором находилось <Данные изъяты> рублей. Через несколько секунд Пронин положил кошелек обратно в карман и они ушли. Придя домой, она осмотрела кошелек и обнаружила, что из кошелька была похищена <Данные изъяты> рублей. Материальный и моральный вред, причиненный ей в результате преступления возмещен полностью, претензий к <ФИО>9, Крапивенцеву С.В., Пронину Г.А. она не имеет. Свидетель <ФИО>10 пояснила, что она проживает в <Адрес>. <Дата> <ФИО>8 проживала в ее доме. Она знает, что <ФИО>8 является <Данные изъяты> и получает пенсию. <Дата> <ФИО>8 получила пенсию. Из этих денег <ФИО>8 отдала долг, а так же поехала в <Адрес>, где купила продукты. У Наумовой осталось <Данные изъяты> рублей. Эти деньги <ФИО>8 хранила в кошельке, который носила при себе. <Дата> <ФИО>8 пошла в магазин в <Адрес>. Кошелек <ФИО>8 взяла с собой. Около 19 часов <ФИО>8 вернулась домой, она плакала и рассказала, что ее избили Крапивенцев, Пронин, <ФИО>6 и отобрали <Данные изъяты> рублей. Кроме этого, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен участок автодороги сообщением р<Данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что участок расположен на <Адрес> <Адрес>, на расстоянии 200 метров от пересечения с <Адрес> <Адрес>, на расстоянии 250 метров в южном направлении от <Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, на расстоянии 300 метров в западном направлении от <Адрес>, на расстоянии 220 метров в северном направлении от разрушенного здания, ранее использовавшегося в качестве конторы. Участок имеет асфальто-бетонное покрытие, без значительных ям и выбоин.(т.1л.д.127-128); протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей <ФИО>14 был изъят кошелек, из которого было совершено хищение денежных средств.(т.1л.д.108-109); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым был осмотрен кошелек, изъятый в ходе выемки у потерпевшей <ФИО>14 <Дата>. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки кошелька. Осмотренный кошелек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1л.д.110-114); . протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО>14, согласно которому <ФИО>8 указала на участок автодороги, расположенный на расстоянии 250 метров в южном направлении от <Данные изъяты>», на расстоянии 300 метров в западном направлении от <Адрес>, на расстоянии 220 метров в северном направлении от разрушенного здания, ранее использовавшегося в качестве конторы, при этом подробно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее <ФИО>6, <ФИО>1 и <ФИО>11 преступления. (т.1л.д.122-123); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО>11, согласно которому <ФИО>11 указал на участок автодороги, расположенный на расстоянии 250 метров в южном направлении от ресторана «Престиж», на расстоянии 300 метров в западном направлении от <Адрес>, на расстоянии 220 метров в северном направлении от разрушенного здания, ранее использовавшегося в качестве конторы, при этом подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с <ФИО>1 и <ФИО>6 преступления в отношении <ФИО>14 (т.1 л.д.161-166); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО>1, согласно которому <ФИО>1 указал на участок автодороги, расположенный на расстоянии 250 метров в южном направлении от ресторана «Престиж», на расстоянии 300 метров в западном направлении от <Адрес>, на расстоянии 220 метров в северном направлении от разрушенного здания, ранее использовавшегося в качестве конторы, при этом подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с <ФИО>6 и <ФИО>11 преступления в отношении <ФИО>14 (т.1л.д.147-152). Доказательства по эпизоду покушения на тайное хищение имущества и открытого хищения имущества, принадлежащего <ФИО>10 Потерпевшая <ФИО>10 пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>, деревня Софиевка, <Адрес>.В настоящее время нигде не работает, постоянного дохода не имеет. <Дата> у нее дома находились <ФИО>1 и <ФИО>6, с которыми она распивала спиртное. Через некоторое время она уснула, и что происходило в доме, не слышала и не видела. <Дата>, она проснулась, осмотрела комнату дома. Она увидела, что в комнате отсутствуют чугунная утятница, алюминиевый ковш, 2 сковородки, 3 кастрюли, ведро и таз. Чугунные кастрюли были объемом 3 литра, алюминиевая кастрюля - объемом 3 литра. Она вышла в сени дома и увидела, что в коридоре стоят <ФИО>6 и Крапивенцев. Она сразу поняла, что они могли украсть посуду. Она стала ругаться на Крапивенцева и <ФИО>6, сказала, что вызовет милицию. Крапивенцев принес мешок, в котором оказались все перечисленные предметы посуды. Кастрюли и ведро были смяты. <ФИО>6 и Крапивенцев сразу ушли из ее дома. Мешок с посудой по ее просьбе сожитель <ФИО>7 спрятал на чердаке ее дома. <Дата>, вечером она находилась в <Данные изъяты>, в гостях. Дома находился один <ФИО>7. Примерно в 21 час она вернулась домой. <ФИО>7 ей ничего не рассказывал. <Дата>, в обеденное время она решила достать с чердака мешок с посудой, чтобы попробовать разогнуть кастрюли. Она обнаружила, что мешок с посудой отсутствует. От <ФИО>7 ей стало известно, что <Дата>, когда ее не было дома, приходили Крапивенцев и <ФИО>6. Они забрали мешок с посудой. <ФИО>7 пояснил, что он им не препятствовал, так как боялся их. Ущерб в сумме <Данные изъяты> руб. ей возмещен полностью, поэтому от заявленных исковых требований отказывается. Свидетель <ФИО>7 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседание пояснил, что он сожительствует с <ФИО>10 и проживает в ее доме, расположенном в <Адрес>. <Дата> утром он возвратился домой с работы. <ФИО>10 ругалась на Крапивенцева и <ФИО>6 и требовала вернуть металлическую посуду.Крапивенцев отдал <ФИО>10 мешок с посудой и они с <ФИО>6 ушли.По просьбе <ФИО>10 он положил данный мешок на чердак дома. <Дата> он находился дома один, пришли Крапивенцев и <ФИО>6. Последний спросил о месте нахождения посуды. Он сообщил, что посуда на чердаке. <ФИО>6 залез на чердак, подал Крапивенцеву мешок с посудой и они ушли. Он боялся Крапивенцева и <ФИО>6, поэтому мешать им не стал.( т.1 л.д.229-231) . Свидетель <ФИО>12, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседание пояснил, что он занимается сбором металлолома на территории поселка Милославское и близлежащих окрестностях, который потом сдает в пункт приема лома. <Дата>, в утреннее время, к нему пришел парень, который назвался Максимом и попросил купить у него три кастрюли, две сковородки, утятница, ковш, таз и ведро. Утятница, одна сковорода и две кастрюли были чугунные, а остальные предметы алюминиевые. У кастрюль и ковша были отбиты ручки. Кастрюли, ковш, таз и ведро были смяты. Утятница и сковороды были с пробитым дном. Он приобрел данную посуду за <Данные изъяты> рублей. О том, что указанные предметы были Максимом похищены он не знал и не догадывался. (т.1 л.д. 242-243) Кроме того, вина Крапивенцева С.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому <Данные изъяты> справкой из ПО «<Данные изъяты>» от <Дата>, согласно которой на <Дата> стоимость предметов посуды составляла: утятница чугунная - <Данные изъяты> рублей, ковш алюминиевый, объем 1 литр - <Данные изъяты> рублей, сковорода чугунная - <Данные изъяты> рублей, сковорода алюминиевая - <Данные изъяты> рублей, кастрюля чугунная, объем 3 литра - <Данные изъяты> рублей, кастрюля алюминиевая, объем 3 литра - <Данные изъяты> рублей, таз алюминиевый, объем 5 литров - <Данные изъяты> рублей, ведро алюминиевое, объем 15 литров - <Данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.209); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО>10, согласно которому <ФИО>10, находясь в жилой комнате своего дома, расположенного по адресу: <Адрес>, указала на газовую плиту, с полки которой <ФИО>6 и Крапивенцев забрали две сковороды, на полку стола, откуда <ФИО>6 и Крапивенцев забрали утятницу и ковш, а так же на стол, находящийся в сенях,откуда <ФИО>6 и Крапивенцев забрали три кастрюли. Ведро и таз <ФИО>6 и Крапивенцев забрали из сеней. Так же <ФИО>10 подробно пояснила об известных ей обстоятельствах совершения указанными лицами преступлений.(т.1 л.д.223-228); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Пронина Г.А., согласно которому Пронин, находясь в доме <ФИО>10, расположенном по адресу: <Адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах совершения Крапивенцевым и <ФИО>6 хищения имущества, принадлежащего <ФИО>10.(т.1 л.д.235-239); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Крапивенцева С.В., согласно которому Крапивенцев, находясь в доме <ФИО>10, расположенном по адресу: <Адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с <ФИО>6 преступлений.(т.1л.д.259-265); протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием подозреваемого Крапивенцева С.В., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <Адрес>, через дорогу, имеющую грунтовое покрытие. Расстояние от забора указанного дома до участка - 7,5 метра, размеры участка - 3х2,5 метра. Участок представляет собой местность, заросшую кустарником и различной травой. От <Адрес> <Адрес> к участку ведет тропинка, на участке вытоптана трава. Со слов Крапивенцева С.В. <Дата> он и <ФИО>9 спрятали похищенное из дома <ФИО>10 имущество именно в этом месте.(т.1 л.д.266-267). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер> от <Дата>, Пронин Г.А. <Данные изъяты> Данная судебно-психиатрическая экспертиза у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что Пронин Г.А.является вменяемым и способен нести ответственность за содеянное. Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной полностью. Действия Пронина Г.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Действия Крапивенцева С.В. следует квалифицировать: по ст. 161ч.2 п.»а,г» УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. по ст. 161 ч.2 п.»а» УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.»а,в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В действиях Пронина Г.А. и Крапивенцева С.В. по каждому эпизоду обвинения усматривается прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества в целях обращения его в свою пользу, и корыстный мотив. Оба подсудимых осознавали не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество является чужим. Оба предвидели обязательное наступление имущественного ущерба для собственника и желали этого. Их действия носили открытый характер, а действия Крапивенцева С.В. по эпизоду покушения на кражу - тайный. Предварительный сговор группой лиц у подсудимых на каждое хищение ими чужого имущества имел место до начала непосредственных действий, направленных на хищение. Действия подсудимых Пронина Г.А. и Крапивенцева С.В. по эпизоду открытого хищения денежных средств у <ФИО>14, в силу требований ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ, а также действия Крапивенцева С.В. по всем другим эпизодам хищений, следует квалифицировать в редакции указанного уголовного закона. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые признали вину, раскаялись в содеянном, сделали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместили материальный ущерб, заболевание Пронина Г.А. ( т.1 л.д.88-89,л.д.96) и относит это к обстоятельствам смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые признали вину, раскаялись в содеянном, сделали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, приняли меры к возмещению материального ущерба потерпевшим, их молодой возраст, имеют постоянное место жительство, Крапивенцев С.В. работает, а Пронин С.В. учится в техникуме, <Данные изъяты>, а также с учетом достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления Пронина Г.А. и Крапивенцева С.В. без реального отбывания наказания и полагает, что им следует назначить наказание на основание ст. 73 УК РФ условно. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку подсудимые сделали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместили материальный ущерб, что в соответствии с требованиями п.»и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу, что срок наказания подсудимым следует определить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств, совершенных преступлений и личности подсудимых суд находит возможным дополнительное наказание не назначать. Гражданский иск, заявленный потерпевшей <ФИО>10 в ходе предварительного следствия, возмещен подсудимым Крапивенцевым С.В. в добровольном порядке. В судебном заседание потерпевшая <ФИО>10 факт возмещения ей материального ущерба подтвердила и от заявленных исковых требований отказалась. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, руководствуясь ст. 39, ч.1ст. 173, ч.1ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по иску потерпевшей <ФИО>10 к подсудимому Крапивенцеву С.В.прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пронина Г.А. признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.161ч.2 п.»а,г» УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) и назначить наказание 2(два) года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. Крапивенцева С.В. признать виновным в совершение преступлений, предусмотренных ст.161ч.2п.»а,г» УК РФ, ст. 161. 2 п.»а» УК РФ, ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) по каждому преступлению и назначить наказание: по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ -2(два) года лишения свободы; по ст.161ч.2 п.»а» УК РФ -2(два) года лишения свободы; по ст.30ч.3 ст.158 ч.2п.»а,в» УК РФ-1(один) год лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4(четыре) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение Пронину Г.А. и Крапивенцеву С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать Пронина Г.А. и Крапивенцева С.В. не менять постоянного места жительства, Крапивенцева С.В. место работы, а Пронина Г.А. учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующих суток. Производство по иску потерпевшей <ФИО>10 прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья