Дело № 1-18/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <Дата> <Адрес> Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Милославского района Рязанской области Филатова А.Ю., подсудимых Талипова Р.З., Рубайло В.В., защитника - адвоката коллегии адвокатов № 5 г. Рязани, действующего на основании удостоверения № 600 от 04.05.2007 года и ордера № 30 от 26.05.2011 г. Сухинина В.Д., потерпевшей <ФИО>6., при секретаре Пшенниковой А.Р., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Талипова Р.З., <Данные изъяты>, Рубайло В.В., <Данные изъяты>, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Талипов Р.З. и Рубайло В.В. обвиняются каждый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: <Дата> Рубайло В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <Адрес> <Адрес> встретился с Талиповым Р.З., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Для продолжения распития спиртного Рубайло В.В. и Талипов Р.З. решили пойти к общей знакомой <ФИО>6, которая проживает по адресу: <Адрес>. Примерно в <Дата> Рубайло В.В. и Талипов Р.З. зашли в дом к <ФИО>6 по вышеуказанному адресу, где, находясь в кухне дома <ФИО>6, стали у последней спрашивать спиртное или деньги на спиртное. <ФИО>6, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, ответила отказом. Выходя из дома <ФИО>6, находясь в коридоре указанного дома, примерно в <Дата> у Талипова Р.З. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение <Данные изъяты>, принадлежащих <ФИО>6 и находившихся в зале дома последней, с целью их последующей продажи и приобретения спиртного для совместного распития с Рубайло В.В. О своем преступном умысле Талипов Р.З. сообщил Рубайло В.В., которому предложил совершить преступление вместе. Рубайло В.В., осознавая преступность предложенного деяния, на совершение кражи согласился, вступив таким образом с Талиповым Р.З. в преступный сговор. В указанное время Рубайло В.В. и Талипов Р.З. зашли в зал дома <ФИО>6, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности совместно похитили <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> и <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями <ФИО>6 значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты>. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Талиповым Р.З. и Рубайло В.В. были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 229 УПК РФ, то есть для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. В судебном заседании по проведению предварительного слушания обвиняемые Талипов Р.З. и Рубайло В.В. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. При этом пояснили, что полностью признают себя виновными в совершенном преступлении, раскаиваются в содеянном, примирились с потерпевшей, загладили причиненный ей вред. Потерпевшая <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что примирилась с Талиповым Р.З и Рубайло В.В. Обвиняемые в ходе предварительного следствия выплатили ей в возмещение материального ущерба <Данные изъяты> за <Данные изъяты> и <Данные изъяты> в возмещение морального вреда, <Данные изъяты> ей возвращен следователем, каких-либо претензий материального и морального характера она не имеет, гражданский иск заявлять не будет и против прекращения уголовного дела не возражает. Защитник Сухинин В.Д. и государственный обвинитель Филатов А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайства обвиняемых подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Талипов Р.З. и Рубайло В.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину признали, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Рубайло В.В. по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред, потерпевшая <ФИО>6 претензий к Талипову Р.З. и Рубайло В.В. не имеет, о чем заявила на предварительном следствии и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело в отношении Талипова Р.З. и Рубайло В.В. производством следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Талипова Р.З. и Рубайло В.В., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Талипову Р.З. и Рубайло В.В. отменить. Вещественное доказательство - <Данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО>6 Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья