Дело № 1-26/ 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

<Дата>                                                                  <Адрес>.

           Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В.,

с участием государственного обвинителя

Милославской районной прокуратуры                                                  Манакина А.В.

подсудимых                                                                     Щелконогова М.В.,

                                                                                         Янсон В.А.,                                                                  

защитника, представившего удостоверение

<Номер> от <Дата> и ордер <Номер>,221        Игнатова Е.В.,

            потерпевшего <ФИО>5,

при секретаре                                                                                Можаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении Щелконогова М.В., <Данные изъяты>, ранее не судимого,

Янсон В.А., <Данные изъяты>, ранее не судимого,

каждого из них обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Щелконогов М.В. и Янсон В.А. обвиняются в совершение кражи, то есть тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<Дата> у Щелконогова М.В., находившегося у себя дома по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение моторов и другого ценного имущества с материального склада СПК «<Данные изъяты>», с целью их последующей продажи и использования, полученных от их продажи денег по своему усмотрению. Своим преступным умыслом он поделился с Янсон В.А., которому и предложил совершить указанное преступление вместе. Янсон В.А., осознавая преступность предложенного деяния, на совершение преступления согласился, таким образом, вступив с Щелконоговым М.В. в преступный сговор. Реализуя задуманное, Щелконогов М.В. взял со двора своего дома гвоздодер и на принадлежащей ему лошади, совместно с Янсон В.А., <Дата>, приехал к материальному складу СПК «<Данные изъяты>», расположенному <Адрес>. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Щелконогов М.В. и Янсон В.А. подошли к углу материального склада, и имевшимся с собой гвоздодером стали отгибать лист железа, чтобы проникнуть внутрь склада СПК «<Данные изъяты>». Однако, проникнуть на материальный склад не смогли. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Щелконогов М.В. совместно с Янсон В.А., подошли к воротам материального склада СПК «<Данные изъяты>», расположенным со стороны складских помещений по вышеуказанному адресу, где около 01 часа тех же суток, при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломали запорное устройство ворот материального склада СПК «<Данные изъяты>», после чего незаконно проникли внутрь склада, откуда тайно похитили 2 электродвигателя, мощностью 2,2 кВт, 1500 об/мин, стоимостью <Данные изъяты>, 1 электродвигатель мощностью 2,2 кВт, 1500 об/мин, стоимостью <Данные изъяты>., 1 электродвигатель, мощностью 1,5 кВт, 1500 об/мин, стоимостью <Данные изъяты>., 1 статор, стоимостью <Данные изъяты>., 2 комплекта спецодежды, стоимостью <Данные изъяты>., 2 пары резиновых сапог, стоимостью <Данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Щелконогов М.В. и Янсон В.А. с места совершения преступления скрылись.

Своими действиями подсудимые причинили СПК «<Данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты>.

            Подсудимые Щелконогов М.В. и Янсон В.А. в судебном заседании вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

            В судебном заседание от адвоката Игнатова Е.В., осуществляющего защиту подсудимых поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щелконогова М.В. и Янсон В.А. в связи с тем, что подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

            Потерпевший <ФИО>5 также заявил ходатайство о прекращение уголовного дела, подтвердив о примирении с подсудимыми, о заглаживание причиненного им вреда.

            Подсудимые Щелконогов М.В. и Янсон В.А. поддержали данное ходатайство.

            Государственный обвинитель Манакин А.В. полагал, что уголовное дело производством следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

            Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство следует удовлетворить по следующим основаниям.

            На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

           Принимая во внимание, что подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, признали вину, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Щелконогова М.В. и Янсон В.А.. производством следует прекратить.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

           Уголовное дело в отношении Щелконогова М.В. и Янсон В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению данного постановления в законную силу.

          Вещественное доказательство: навесной замок и гвоздодер - уничтожить.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток.

Судья