Дело № 1-21/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

<Дата>                                                                            <Адрес>.

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В.                                                                

с участием государственного обвинителя

прокурора Милославского района

Рязанской области                                                                       Филатова А.Ю.

подсудимого                                                                        Быкова С.Н.,

защитника, представившего удостоверение

<Номер> от <Дата> и ордер <Номер>                     Игнатова Е.В.

при секретаре                                                                                Можаровой Е.Н.,

потерпевшей                                                                                  <ФИО>5                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Милославского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении Быкова С.Н., <Данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления суда от <Дата> действия Быкова С.Н. переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 5 месяцев 24 дня;

- по приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> по ст. 158 ч.2 п. «в, г», ст. 69 ч.2 УК РФ, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района от <Дата> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановлений Милославского районного суда от <Дата>, от 05.05. 2010 года и от <Дата> за нарушение порядка и условий отбывания наказания испытательный срок, назначенный по указанному приговору, продлен на 1 (один) год, судимости не сняты и не погашены.

Кроме этого, судимого по приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ, по ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Быков С.Н. совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<Дата> Быков С.Н. находился по месту своего жительства по адресу: <Адрес>, где совместно с <ФИО>3, <ФИО>14, <ФИО>15 и <ФИО>4 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков <ФИО>3 стал словесно оскорблять Быкова С.Н., что привело к возникновению у подсудимого личной неприязни к <ФИО>3, и преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти <ФИО>3. <Дата> Быков С.Н., находясь в жилой комнате дома, расположенного по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства <ФИО>3 по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных оскорблением его <ФИО>3, достал из своей одежды имевшийся у него при себе кухонный нож, взял его в правую руку и, находясь рядом с <ФИО>3 в тот же день <Данные изъяты>, предвидя неизбежность и реальную возможность наступления смерти <ФИО>3, нанес сидевшему в кресле <ФИО>3 <Данные изъяты>

Смерть <ФИО>3 наступила через непродолжительное время возле <Адрес> от указанного телесного повреждения, которое состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти и по признаку вреда, опасного для жизни человека относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый Быков С.Н. вину не признал, в ходе досудебного производства от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, в судебном заседание пояснил, что действительно <Дата> он находился у себя дома по адресу : <Адрес>. Вместе с ним в доме находились <ФИО>15 и <ФИО>4 Потом к нему домой пришли <ФИО>14 и <ФИО>3 Они принесли бутылку спиртного, которое все вместе стали распивать. Когда спиртное закончилось, <ФИО>3 дал еще денег на спиртное. <ФИО>15 ушла покупать спиртное. Действительно между ним и <ФИО>3 возникла ссора, так как в ходе распития спиртного <ФИО>3 словесно оскорблял <ФИО>15, он сделал ему замечание. После этого <ФИО>3 стал словесно оскорблять его ( Быкова С.Н.), они стали ссориться. Чтобы избежать конфликта, он (Быков С.Н.) вышел на улицу. Через некоторое время возвратился, но увидев, что <ФИО>3 находится в его доме, вновь вышел на улицу. Когда возвратился, в доме уже никого не было. <ФИО>3 он не убивал, следы крови в его доме и на его одежде не обнаружены.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>5 пояснила, что погибший <ФИО>3 доводится ей сыном. По характеру он был добрый, не вспыльчивый. После употребления спиртного характер его не менялся, агрессию он никогда не проявлял. Сын дружил с <ФИО>14 и часто бывал у него.<Дата> ей стало известно о смерти сына. А также о том, что сына убил Быков С.Н. в своем доме. Обстоятельства случившегося ей не известны.

Свидетель <ФИО>12 пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи в <Данные изъяты> <Дата> она находилась на рабочем месте, в <Данные изъяты> поступило сообщение от <ФИО>13 о том, что на дороге около <Адрес> находится молодой человек с ножевым ранением. По прибытию по указанному адресу было установлено, что молодым человеком является <ФИО>3 Он лежал на животе, рядом была кровь, куртка и свитер в районе спины были пропитаны кровью. При осмотре <Данные изъяты> было обнаружено колото-проникающее ранение. Признаков жизни <ФИО>3 не подавал, в связи с этим была констатирована его смерть. Со слов окружающих ей стало известно, что <ФИО>3 было причинено ножевое ранение, он вышел из дома, прошел по тропинке и упал.

Свидетель <ФИО>14 пояснил, что он проживает по соседству с Быковым С.Н. в <Адрес>. <Дата> к нему пришел <ФИО>3 с бутылкой водки и предложил выпить. Его сожительница <ФИО>13 стала на них ругаться. Они пошли к соседу Быкову С.Н. В доме Быкова С.Н. находились также <ФИО>15 и <ФИО>4 Они стали все вместе распивать спиртное.Через некоторое время в дом Быкова С.Н. пришла его сожительница <ФИО>13 В ходе распития спиртного между <ФИО>3 и Быковым С.Н. возникла ссора. <ФИО>3 стал словесно оскорблять Быкова С.Н. Он ( <ФИО>14) пытался уладить данный конфликт, он вывел <ФИО>3 на улицу. Когда <ФИО>3 успокоился, они вернулись вновь в дом Быкова. <ФИО>3сел на край кресла, Быков С.Н. стоял справа от него, его руки находились в кармане куртки. <ФИО>3 вновь стал словесно оскорблять Быкова С.Н.. Последний ударил <ФИО>3 кулаком в область спины. После удара Быков С.Н. поднял руку вверх, и он увидел в его руке нож, клинок ножа был в крови. Он схватил Быкова С.Н. за руку, вывернул ее, нож из руки Быкова С.Н. упал на пол. <ФИО>3 в этот момент вышел на улицу, он услышал крик <ФИО>13, проследовал на улицу и увидел, что <ФИО>3 прошел по тропинке и упал. Он хрипел, и изо рта шла кровь. Он видел, как Быков С.Н. вышел, пошел за дом, тут же вернулся и зашел в дом обратно. Он с <ФИО>13 вызвал скорую помощь, но <ФИО>3 уже умер. В момент нанесения удара ножом <ФИО>3 <ФИО>15 в доме не было, она ушла приобретать спиртное, а <ФИО>4 находилась в другой комнате. Быков С.Н. с момента их прихода к нему до случившегося из дома не выходил.

Свидетель <ФИО>13 пояснила, что она проживает с <ФИО>14 в <Адрес>. По соседству проживает Быков С.Н. <Дата> <Данные изъяты> к ним домой пришел <ФИО>3 с бутылкой водки и предложил <ФИО>14 выпить. Он стала ругаться, и они ушли к Быкову С.Н.. Через некоторое время она пошла к Быкову С.Н. за <ФИО>14. Там находились Быков С.Н., <ФИО>15, <ФИО>4, <ФИО>14 и <ФИО>3 Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного <ФИО>3 стал словесно оскорблять <ФИО>15, за нее заступился Быков С.Н.. Между Быковым С.Н. и <ФИО>3 возникла ссора. <ФИО>3 стал оскорблять Быкова С.Н., и тут она увидела, как Быков С.Н. ударил кулаком по спине, сидящего в кресле <ФИО>3. Когда Быков С.Н. после удара поднял руку вверх, она увидела в его руке нож, клинок ножа был в крови. Она поняла, что Быков С.Н. ударил <ФИО>3 не кулаком, а ножом. Она испугалась и выбежала на улицу. <ФИО>3 также вышел на улицу, прошел по тропинке и упал. Изо рта у него шла кровь. Она вызвала скорую помощь, но было уже поздно, <ФИО>3 умер. Когда она стояла около <ФИО>3, она видела, как Быков С.Н. вышел из-за дома и прошел в свой дом. Ссора между Быковым С.Н. и <ФИО>3 происходила в ее присутствие, Быков С.Н. в процессе ссоры и с момента ее прихода в дом Быкова С.Н. до случившегося из дома не выходил. Из дома ушла только <ФИО>15, в момент нанесения удара ножом погибшему <ФИО>15 в доме не было, а <ФИО>4 находилась в другой комнате.

Свидетель <ФИО>15 пояснила, что <Дата> она вместе с <ФИО>4 и Быковым С.Н. распивали спиртное в доме Быкова С.Н., расположенного в <Адрес>. В этот же день примерно <Данные изъяты> к ним пришел <ФИО>14 и <ФИО>3. Они стали все вместе распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришла сожительница <ФИО>14- <ФИО>13. В ходе распития спиртного <ФИО>3 словесно ее оскорбил. Быков С.Н. за нее заступился. Между <ФИО>3 и Быковым С.Н. произошла ссора. Потом <ФИО>3 дал денег на приобретение спиртного, она ушла за спиртным. Возвратилась минут через 15-20 и увидела, что <ФИО>3 лежит на земле. Она подумала, что он пьяный и прошла в дом. В доме находился Быков С.Н., в руках у него был кухонный нож с пластмассовой ручкой синего цвета. Последнее время Быков С.Н. носил данный нож в кармане своей куртки. Впоследствии данный нож она опознала из трех ножей, предъявленных ей для опознания.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

сообщением от <Дата> от фельдшера <Данные изъяты> <ФИО>12 о том, что <Адрес> обнаружен труп <ФИО>3 с ножевым ранением (л. д.39);

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в <Адрес> обнаружен труп <ФИО>3 с <Данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок автодороги, проходящей <Адрес> и прилегающая к нему территория и установлено, что на автодороге по <Адрес> находится труп <ФИО>3. <Данные изъяты>

протоколами проверки показаний на месте, согласно которым свидетели <ФИО>14 и <ФИО>13 подтвердили показания, данные ими при допросе в качестве свидетелей по факту убийства <ФИО>3 и воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства, совершенного Быковым С.Н. преступления (л.д.109-116, л.д117-125);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласного которого получены образцы смыва с поверхностей рук Быкова С.Н.(л.д.127-128);

протоколом выемки, согласно которого у Быкова С.Н. изъята одежда (<Данные изъяты>), в которой Быков С.Н. находился в момент убийства <ФИО>3 (л.д.131-133);

протоколом выемки, согласно которого изъяты образцы крови <ФИО>3 (л.д.138-140);

<Данные изъяты>

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого <ФИО>15 опознала нож, который Быков С.Н. последнее время носил в кармане своей куртки и который находился в руках Быкова С.Н. <Дата>, когда она возвратилась со спиртным в его дом (л.д.146-149);

заключением биологической экспертизы <Номер>, согласно которой на представленной, на исследование куртке Быкова С.Н. и ноже имеется кровь человека, установить генетический профиль данной крови не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК, на представленных на исследовании пуловере Быкова С.Н. и смывах с рук Быкова С.Н. следов крови не обнаружено (л.д.166-168);

заключением трасологической судебной экспертизы <Номер>, согласно которой <Данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер> трупа <ФИО>3, согласно которого смерть <ФИО>3 наступила от <Данные изъяты>

            Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы, представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д.191-192).

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы <Номер>, Быков С.Н. на момент совершения инкриминируемого ему деяния <Данные изъяты>

         Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что Быков С.Н. является вменяемым и способен нести ответственность за содеянное.

         Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

         Проведенные по делу экспертные исследования и заключения специалистов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными.

          Подсудимый Быков С.Н. вину не признал и пояснил, что <ФИО>3 он не убивал, в ходе ссоры с ним с целью избежать конфликта он дважды уходил из дома на улицу, когда второй раз возвратился, в доме уже никого не было, следов крови в его доме и на его одежде не обнаружено.

           Однако это опровергаются следующими доказательствами.

           показаниями свидетеля <ФИО>14 в том, что в его присутствии Быков С.Н. нанес удар ножом <ФИО>3 в область, последний тут же вышел на улицу, немного прошел и упал. Быков С.Н. в процессе ссоры с <ФИО>3 и до нанесения ему удара из дома не выходил;

           показаниями свидетеля <ФИО>13 в том, что она видела, как Быков С.Н. нанес удар ножом <ФИО>3 в область спины, <ФИО>3 вышел на улицу, прошел по тропинке и упал. Быков С.Н. в ходе ссоры и до случившегося на улицу не выходил;

           показаниями свидетеля <ФИО>15 в том, что при возвращении в дом к Быкову С.Н. она увидела в руках подсудимого кухонный нож, данный нож он последнее время носил при себе;

           протоколом осмотра места происшествия в том, что около <Адрес> обнаружен труп <ФИО>3 с раной <Данные изъяты>, на тропинке ведущей от указанному дому к дороге имеется дорожка пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, <Адрес> огороде на снегу обнаружен нож с пластиковой ручкой синего цвета, на клинке ножа имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.23-37);

протоколом предъявления предмета для опознания в том, что <ФИО>15 опознала нож, изъятый с места осмотра происшествия, который Быков С.Н. последнее время носил в кармане своей куртки и который находился в руках Быкова С.Н. <Дата>, когда она возвратилась со спиртным в его дом (л.д.146-149);

заключением биологической экспертизы <Номер> в том, что на куртке Быкова С.Н. и ноже имеется кровь человека(л.д.166-168);

заключением трасологической судебной экспертизы <Номер> в том, что колото-резаные повреждения <Данные изъяты> могли быть образованы клинком ножа, представленным на исследование (л.д.183-184);

заключением судебно-медицинской экспертизы в том, что смерть <ФИО>3 наступила от <Данные изъяты>

          Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

          Не верить показаниям свидетелей <ФИО>14 и <ФИО>13 у суда нет оснований, поскольку указанные свидетели явились очевидцами случившегося, их показания являются последовательными, непротиворечивыми и стабильными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, совпадают в деталях между собой и другими доказательствами по делу,а именно, о времени и месте совершения преступления, о месте расположения трупа совпадают с данными, которые были установлены в ходе осмотра места происшествия (л.д.23-37), о механизме нанесения удара потерпевшему и его локализации совпадают с данными отраженными в экспертизе по исследованию трупа <ФИО>3( л.д.157-158), описание орудия преступления ( ножа) совпадают с протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места преступления (л.д.141-143), с данными отраженными в криминалистической и трасологической экспертизах (л.д.184-184,191-192).

           Таким образом, анализ показаний указанных свидетелей путем сопоставления с другими доказательствами по делу свидетельствует о их достоверности и объективности..

           Не верить показаниям свидетеля <ФИО>15 у суда также нет оснований, поскольку <ФИО>15 в судебном заседание подробно рассказала об обстоятельствах, имевших место <Дата> в доме Быкова С.Н. и полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Сомнений в их достоверности у суда нет, так как <ФИО>15 около трех лет проживала совместно с Быковым С.Н., хорошо его знала, была осведомлена о деталях его привычек, в частности иметь при себе нож, который она опознала в ходе предварительного следствия.

          Кроме этого, свидетели <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>15 пояснили, что отношения с Быковым С.Н. у них нормальные, личной неприязни они к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии оснований и причин для оговора подсудимого.

          Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, как указывалось выше, получены в соответствии с требованиями закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у следствия имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, если учесть, что подсудимый Быков С.Н. в ходе предварительного следствия вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.        

         Приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью. Его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

          Совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно способ и орудие преступления( нож), характер и локализация телесного повреждения ( <Данные изъяты>) свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает имеющиеся заболевания у подсудимого Быкова С.Н. (л.д.175-176, л.д.203) и относит это к обстоятельствам смягчающим наказание.

При назначении наказания Быкову С.Н. суд учитывает, что подсудимый ранее судим по приговору от <Дата> и от <Дата> за умышленные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление, и на основании ч.1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях подсудимого Быкова С.Н. рецидив преступлений и относит это к обстоятельствам, отягчающим наказание.

При определение вида и размера наказания Быкову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который был ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, кроме этого, по приговору от <Дата> осужден к лишению свободы условно, однако должных выводов не сделал и в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, характеризуется <Данные изъяты>, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Быкову С.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По приговору мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района от <Дата> Быков С.Н. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановлений Милославского районного суда от <Дата>, от <Дата> года и от <Дата> года за нарушение порядка и условий отбывания наказания испытательный срок, назначенный по указанному приговору, продлен на 1 (один) год.

Согласно приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> Быков С.Н. признан виновным в совершение двух эпизодов краж от <Дата> и <Дата>, которые были совершены также в период испытательного срока, назначенного по приговору от <Дата>. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правила ст. 74 ч.4 УК РФ при назначении наказания по данному приговору следует не применять.

Срок наказания Быкову С.Н. следует определить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы суд находит возможным Быкову С.Н. не применять.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быкова С.Н. признать виновным в совершение преступления предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Милославского районного суда Рязанской области от <Дата>, окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <Дата>.

           Вещественные доказательства: <Данные изъяты> - уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья