Дело № 1-5/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. <Дата> <Адрес>. Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., с участием помощника прокурора Милославского района Рязанской области Тимониной О.Б., подсудимого Фадеева С.В., защитника, представившего удостоверение <Номер> от <Дата>, ордер <Номер> Дубинкина А.П., при секретаре Можаровой Е.Н., а также потерпевшего <ФИО>14 рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении Фадеева С.В., <Данные изъяты>, ранее судимого - <Дата> Бутырским районный судом г. Москвы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Фадеев С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. <Дата>, Фадеев С.Н., находясь во дворе дома <Адрес> распивал спиртные напитки вместе с <ФИО>14 Примерно в <Дата>, <ФИО>14 предложил Фадееву С.В. поехать в поселок <Адрес> для того, чтобы продолжить распитие спиртного. На данное предложение Фадеев С.В. согласился. Фадеев С.В. и <ФИО>14 сели в автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> принадлежащий <ФИО>6, и направились в сторону поселка <Адрес>. Фадеев С.В. находился за рулем указанного автомобиля, <ФИО>14 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. В нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, как сам водитель, так и пассажир, ремнями безопасности пристегнуты не были. В нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Фадеев С.В. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <Дата>, Фадеев С.В., управляя на основании доверенности технически исправным указанным выше автомобилем, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по автодороге <Адрес>, проходящей по селу <Адрес>, по правой стороне ее проезжей части со стороны села <Адрес>, со скоростью 60 км/ч. Двигаясь на <Адрес>, в районе поворота автодороги в сторону села <Адрес>, проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также разговаривая во время движения с пассажиром, Фадеев С.В. не справился с управлением автомобилем, и, не доезжая 55 метров до <Адрес> <Адрес>, допустил выезд автомобиля на правую обочину автодороги, по ходу своего движения и совершил столкновение и наезд на земляную насыпь, находившуюся на правой обочине указанной автодороги. Своими действиями Фадеев С.В. также грубо нарушил пункт 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате преступных действий Фадеева С.В., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир <ФИО>14 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Фадеев С.В. вину признал полностью и пояснил, что автомобиль <Данные изъяты>, принадлежит его матери <ФИО>6. Данным автомобилем он управлял по доверенности. На момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. <Дата> <Дата> он приехал на данном автомобиле в <Адрес> к знакомым. В ночь <Дата> он вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки. <Дата> он приехал к своему знакомому <ФИО>8, последнего дома не оказалось. Тогда он предложил отчиму <ФИО>8- <ФИО>14 распить с ним бутылку самогона, которую привез с собой. <ФИО>14 согласился. После распития спиртного <ФИО>14 предложил ему поехать в поселок <Адрес>, что бы там продолжить распитие спиртного. Он согласился. Они сели в его автомобиль, он на место водителя, а <ФИО>14 на переднее пассажирское сидение, ремнями безопасности они не пристегивались. Управляя автомобилем, он двигался по дороге <Адрес> по правой стороне движения со скоростью не более 60 км/ ч. Дорога была сухая. Видимость хорошая. В пути следования он разговаривал с <ФИО>14, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на кучу земли, расположенной на правой стороне обочины дороги. Это произошло примерно в <Дата>. Обстоятельства ДТП он помнит плохо. Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <ФИО>14 пояснил, что <Дата> к нему домой приехал Фадеев С.В., который привез с собой бутылку самогона, объемом 0,5 литра и предложил ее распить. После распития данной бутылки, он предложил Фадееву С.В. съездить еще за самогоном в посёлок <Адрес> к его знакомому. Фадеев С.В. согласился. Фадеев С.В. сел за руль, а он на переднее пассажирское сидение, ремнями безопасности не пристегивались. Фадеев С.В. пристегнуться ремнем безопасности ему не предлагал. Фадеев С.В. двигался на автомобиле по <Адрес> со скоростью около 60 км/ч. Видимость на дороге была хорошая, дорога была сухая, ям и выбоин в покрытии дороги не было. <Адрес> <Адрес> от <Адрес>, где он проживает и до поворота на дорогу, ведущую в <Адрес> прямая, изгибов и поворотов не имеет. На дороге в это время никого не было. По дороге они разговаривали, о чем он не помнит. Проезжая по дороге по <Адрес>, в районе перекрестка, ведущего на <Адрес> с левой стороны и <Адрес> <Адрес> с правой стороны, он смотрел в окно автомобиля, продолжая разговаривать с Фадеевым С.В. Не доезжая до этого перекрестка более чем на 100 метров, он увидел на правой стороне обочины дороги кучу земли, и через какое-то мгновение он почувствовал толчок автомобиля и сильно ударился лицом о лобовое стекло автомобиля, после чего потерял сознание. Как все произошло, он не помнит. ДТП произошло примерно <Дата>. С момента ДТП до настоящего времени он проходит лечение в больнице. Фадеев С.В. мер к заглаживанию вреда не принимал, материальную помощь на лечение не оказывал. Свидетель <ФИО>10 пояснил, что <Дата> он находился возле своего дома в <Адрес>, от незнакомого ему мужчине стало известно, что недалеко от его дома произошло ДТП. Он <Данные изъяты> сел на свой автомобиль и поехал к месту ДТП. На месте происшествия на автодороге <Адрес> в районе перекрестка, ведущего с одной стороны на <Адрес> с другой стороны на <Адрес>, на правой обочине, по ходу движения в сторону <Адрес>, на насыпи земли находился автомобиль <Данные изъяты>. У автомобиля был поврежден капот, передняя правая дверь, переднее правое колесо было зажато передним правым крылом. Пострадавших было двое. На переднем пассажирском сидении сидел <ФИО>14, на водительском сидении был неизвестный ему мужчина, как он узнал позже это был житель <Адрес> Фадеев С.В.. Водитель и пассажир были в состоянии алкогольного опьянения. Он помог вытащить пострадавших из автомобиля и положить их на носилки скорой помощи. После чего их отвезли в больницу <Адрес>. О случившемся он сообщил в ОВД <Данные изъяты>. Свидетель <ФИО>13 пояснил, что он работает в должности инспектора отделения ГИБДД ОВД <Данные изъяты>. <Дата> он находился в составе оперативной группы, дежурил. Примерно <Дата> он находился на маршруте патрулирования в районе <Адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил дежурный и сообщил о произошедшем ДТП в <Адрес>, и о том, что есть пострадавшие. Он поехал в <Адрес>. Прибыл туда около <Данные изъяты> и увидел, что на пересечении <Адрес> совершено ДТП. На правой обочине дороги по <Адрес>, по ходу движения из <Адрес> в сторону <Адрес>, находилась насыпь земли. На данной насыпи находился автомобиль <Данные изъяты> Передней частью автомобиль был расположен в сторону <Адрес>. Передняя часть автомобиля, его крыша имели механические повреждения, окна автомобиля были открыты, спинки передних сидений в салоне машины откинуты назад. В месте ДТП видимость ничем не ограничена, проезжая часть дороги <Адрес> на данном участке прямая, без изгибов. В этот день была дымка от лесных пожаров, но видимость составляла примерно 100 метров. Асфальтное покрытие дороги ровного горизонтального профиля, ям и выбоин, нарушений покрытия нет. Проезжая часть дороги сухая. Внутри салона машины на тот момент никого не было. Со слов <ФИО>12, который участвовал в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, ДТП было совершено <Дата>, в автомобиле было два человека - за рулем находился житель <Адрес> Фадеев С.В., на переднем пассажирском сидении в момент ДТП был <ФИО>14, житель <Адрес>. В результате ДТП указанные лица получили телесные повреждения и их на скорой помощи отвезли в больницу <Адрес>. Он <Данные изъяты> сообщил в дежурную часть ОВД <Данные изъяты> о необходимости выезда следственно-оперативной группы для фиксирования факта совершения ДТП. После приезда следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, в котором он участвовал. По окончании проведения осмотра следователем, он организовал буксировку автомобиля на территорию охраняемой стоянки ОВД <Данные изъяты>. После этого он поехал в <Данные изъяты> ЦРБ, где водитель Фадеев С.В. был освидетельствован на алкогольное опьянение. Свидетель <ФИО>12 пояснил, что <Дата>, находясь во дворе своего дома, он услышал звук, похожий на столкновение автомобиля с каким-то препятствием. Он вышел на улицу и увидел, что с правой стороны дороги в направлении движения от <Адрес> на обочине, на насыпи земли находится автомобиль <Данные изъяты>. Он понял, что автомобиль наехал на насыпь земли, в результате чего получил механические повреждения. В автомобиле в тот момент находились два человека - водитель и на переднем пассажирском сидении пассажир. Пассажира он узнал, это был житель <Адрес> <ФИО>14, водитель был незнакомый ему мужчина, как он узнал позже это был житель <Адрес> Фадеев С.В. Он подошел к машине и увидел, что и водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности и оба получили телесные повреждения. Он помогал вытащить водителя и пассажира из автомобиля. Впоследствии он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал. После осмотра автомашина была отбуксирована в <Данные изъяты> РОВД. Свидетель <ФИО>11 пояснил, что <Дата> где-то после обеда он в качестве понятого участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении <Адрес>, на автодороге <Адрес>. В этом месте видимость ничем не ограничена, проезжая часть на данном участке дороги прямая, без изгибов. Асфальтированное покрытие ровное, без выбоин, ям и нарушений покрытия. В то время проезжая часть автодороги имела сухое покрытие. На правой обочине <Адрес> <Адрес> находилась насыпь земли, на которой находился автомобиль <Данные изъяты>. Автомобиль имел механические повреждения. Внутри автомобиля никого не было. Обстоятельства ДТП ему не известны. Он участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого и в его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <ФИО>9 от <Дата>, согласно которому в ходе исполнения материала проверки (КУСП <Номер> от <Дата>) было установлено, что <Дата> Фадеев С.В. в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем <Данные изъяты>, двигаясь по дороге <Адрес>, проходящей по селу <Адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не доезжая 55 м. до <Адрес> <Адрес>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие - насыпь земли, вследствие чего пассажиру автомобиля <ФИО>14 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека.( л.д.30); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <Дата> осмотрен участок автодороги <Адрес> в районе поворота на <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке автодороги с правой стороны идет примыкание дороги, проходящей по <Адрес>, с левой стороны автодороги со стороны <Адрес>. На момент осмотра проезжая часть автодороги имеет сухое асфальтированное покрытие ровного горизонтального профиля, без значительных выбоин, ям и нарушений асфальтового покрытия. Видимость ничем не ограничена. Общая ширина проезжей части составляет 7 метров. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. Ширина левой обочины 2,1м., ширина правой обочины 2,8м. На правой обочине находится насыпь земли высотой 0,8м., шириной 1,8м., длиной 5 м. С правой стороны в непосредственной близости от насыпи земли находится яма, глубиной 2,1м., шириной 2,08м. На верху насыпи земли находится автомобиль <Данные изъяты>, передней частью расположен по ходу осмотра. Расстояние от оси левого переднего колеса указанного автомобиля до правой кромки проезжей части автодороги <Адрес>, проходящей по <Адрес> 2,3 м., расстояние от оси левого заднего колеса автомобиля до правой кромки автодороги 2,2м., расстояние от оси правого заднего колеса автомобиля до левой обочины дороги, проходящей по <Адрес> <Адрес> составляет 5,8 м., расстояние от оси левого переднего колеса автомобиля до <Адрес> - 55 м. Расстояние от начала насыпи земли до того же ориентира - 5,4м., расстояние от окончания насыпи земли до левой обочины дороги, проходящей по <Адрес> <Адрес> - 10,4м. Расстояние от <Адрес> до правой кромки асфальта - 21,3 м. На правой проезжей части автодороги <Адрес> имеется насыпь земли, которая растаскана колесами машин на длину 7м., ширину 4,1м. Следы торможения на осматриваемом участке автодороги отсутствуют. Автомобиль <Данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: деформация крыши, капота, переднего правого крыла, передней рамки радиатора, разбиты: передний бампер, лобовое стекло, правый и левый блоки фар. Колеса находятся под давлением. Тормозная система находится в исправном состоянии. Руль автомобиля деформирован, рычаг переключения скоростей зафиксирован в положении четвертой скорости. Правая передняя дверь автомобиля деформирована. Автомобиль <Данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия был изъят и доставлен на охраняемую стоянку ОВД по <Данные изъяты>.(л.д.33-41); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен автомобиль <Данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие механические повреждения: деформация крыши, капота, переднего правого крыла, передней рамки радиатора, разбиты: передний бампер, лобовое стекло, правая и левая блок фары, деформация правой передней двери. Рабочая тормозная система видимых повреждений главного тормозного цилиндра и вакуумного усилителя тормозов и его бачка не выявлено. Данная система находится в соединении. Видимых повреждений гибких тормозных шлангов (трещин, разрывов) не выявлено. Трубопроводы тормозной системы герметичны, трещин, коррозий не имеют. Педаль тормоза, при нажатии на нее, упруга. Жидкость в бачке главного тормозного цилиндра находится на отметке «максимум». При вывешивании колес данного автомобиля и воздействии на педаль тормоза колеса затормаживаются. Рулевое управление: рулевое колесо, рулевая колонка, рулевой механизм видимых повреждений не имеют, все находится в соединении. Рулевые тяги находятся в соединении с поворотными рычагами, видимых трещин, деформации, коррозии не имеют, защитные чехлы не повреждены. При повороте рулевого колеса усилие передается на управляемые колеса. Колесные узлы: на момент осмотра на автомобиле установлены штатные колеса, на которых смонтированы шины модели «<Данные изъяты>», размерностью 175/70 R-13. Остаточная высота рисунка протектора всех шин соответствует норме. Все колеса находятся под избыточным внутренним давлением (накачены), которое соответствует норме. Видимых повреждений шин, разрывов, обнажающих корд, не выявлено. Диски, ободья всех колес видимых повреждений не имеют. Крепежные отверстия видимых повреждений также не имеют, находятся все в наличии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей, которые могли бы послужить причиной происшествия, не выявлено. Осмотренный автомобиль <Данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д.42-45) - заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому у <ФИО>14 имелись следующие телесные повреждения: <Данные изъяты>, которые рассматриваемые в комплексе, не являются опасными для жизни, вызвали развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в пределах десятков минут до момента оказания <ФИО>14 первой медицинской помощи. Возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в в срок <Дата> - заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому водитель Фадеев С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Фадеева С.В. в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.( л.д.100-101); - справкой из <Данные изъяты> от <Дата>, согласно которой <Дата> в период с <Данные изъяты> была облачная погода, без осадков, мгла (дым) с видимостью 1 км.( л.д.66); - протоколом об административном правонарушении № <Номер> от <Дата>, согласно которому <Дата> на автодороге по <Адрес> водитель Фадеев С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось с использованием прибора «<Данные изъяты>» <Номер>, тест номер <Номер>, показания <Номер> - показаниями результатов теста дыхания от <Дата>, проведенного на приборе «<Данные изъяты>» <Номер> тест номер <Номер>, согласно которому показания выдоха Фадеева С.В. составило <Номер> - постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата>, согласно которому Фадеев С.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.( л.д.224) Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертные исследования и заключения специалистов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью. Действия Фадеева С.В. следует квалифицировать по ст. 264 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку своими действиями Фадеев С.В. нарушил п.п.2.1.2,2.7,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО>14 При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, <Данные изъяты> и относит это к обстоятельствам смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. При определение вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который был ранее судим за тяжкое преступление к лишению свободы условно, однако должных выводов не сделал и в период испытательного срока вновь совершил преступление против безопасности движения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Фадееву С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества и иные меры наказания не будут соответствовать целям и задачам уголовного наказания. При назначении наказания суд также учитывает, что Фадеев С.В. <Данные изъяты>. Согласно приговора от <Дата> Бутырского районного суда г. Москвы Фадеев С.В. осужден по п.»а» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Согласно санкции ст. 47 УК РФ Фадееву С.В. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1(один) год 6(шесть ) месяцев. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> Фадеев С.В. лишен права управления транспортным средством в порядке ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за факт управления транспортным средством - автомобилем « <Данные изъяты> <Дата> на <Адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу <Дата>. ( лд.224). Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Фадеевым С.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем <Данные изъяты> произошло <Дата>. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседание доказательствами, противоречий в данных доказательствах не имеется. Кроме этого, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, осмотр был начат <Данные изъяты>. С места осмотра была изъята автомашина « <Данные изъяты> ( л.д.33-41). Из сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ОВД <Данные изъяты> от <Дата> <Номер>, следует, что Фадеев С.В. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП в <Адрес>, поступил в <Данные изъяты> ЦРБ <Дата>.( л.д.31). Данные обстоятельства исключают возможность управления Фадеевым С.В. указанным выше транспортным средством после совершения ДТП, имевшим место <Дата>. В связи с этим, суд приходит к выводу, что за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Фадеев С.В. был лишен управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от <Дата> в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд приходит к выводу, что в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует зачесть отбытый подсудимым срок лишения права управления транспортным средством, назначенный по постановлению мирового судьи от <Дата>. При определение вида исправительного учреждения суд учитывает, что по приговору от <Дата> Бутырского районного суда г. Москвы Фадеев С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 58 УК РФ и разъяснению в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 14 « О практике назначения судами видов исправительных учреждений», суд приходит к выводу, что Фадеев С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Фадеева С.В. признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 47 УК РФ. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от <Дата> Бутырского районного суда г. Москвы, отменить. На основании ст. 47 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с <Дата>. Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, отбытый Фадеевым С.В. срок лишения права управления транспортным средством, назначенный по постановлению мирового судьи от <Дата>, с <Дата> до <Дата> включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья