Дело № 1-9/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
<Дата> <Адрес>.
Судья Милославского районного суда
Рязанской области Коновалова Т.В.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Милославского района
Рязанской области Филатова А.Ю.
подсудимых Быкова С.Н., Терехина В.В.,
защитника, представившего удостоверение
№ <Номер> и ордер № <Номер> Тимонина В.А.,
защитника, представившего удостоверение
№ <Номер> и ордер <Номер> Игнатова Е.В.
при секретаре Можаровой Е.Н.,
потерпевшего <ФИО>2
рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении Быкова С.Н., <Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>,
обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ,
Терехина В.В., <Данные изъяты>
обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Быков С.Н. и Терехин В.В. совершили два эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:
<Дата>, Быков С.Н. и Терехин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на <Адрес>. В указанные время и месте у Быкова С.Н., возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из любого сарая, расположенного на <Адрес>, чтобы в последующем похищенное имущество продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. Быков С.Н. предложил Терехину В.В. совершить кражу вместе. Терехин В.В., осознавая преступность предложенного деяния, на совершение кражи согласился. Быков С.Н. и Терехин В.В. подошли к дому <Адрес>, где Быков С.Н. предложил Терехину В.В. совершить кражу из сарая, расположенного рядом с этим домом. Терехин В.В. согласился. Реализуя задуманное, Быков С.Н. подошел к дому <Номер>, расположенному по <Адрес>, принадлежащему <ФИО>8, перелез через забор, а Терехину В.В. сказал, что он стоял рядом с забором и наблюдал за окружающей обстановкой. <Дата>, Быков С.Н. подошел к сараю указанного дома, сломал запорное устройство на двери сарая, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, похитил дюралюминиевый чугун, объемом 10 литров, стоимостью 300 рублей и алюминиевую кастрюлю, объемом 10 литров и стоимостью 300 рублей. После чего Быков С.Н. похищенные из сарая предметы передал Терехину В.В.. С похищенным имуществом Быков С.Н. и Терехин В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Быков С.Н. и Терехин В.В. причинили <ФИО>8 материальный ущерб <Данные изъяты>.
<Дата> Быков С.Н. и Терехин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на <Адрес>. У Быкова С.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из любого сарая, находящегося на указанной улице. Быков С.Н. предложил Терехину В.В. совершить кражу вместе. Терехин В.В., осознавая преступность предложенного деяния, на совершение кражи согласился. В продолжение своего преступного умысла Быков С.Н. и Терехин В.В. подошли к дому <Номер> по <Адрес>, принадлежащего <ФИО>2, где Быков С.Н. предложил Терехину В.В. совершить кражу имущества из сарая, расположенного рядом с вышеуказанным домом, на что Терехин В.В. согласился. Реализуя задуманное, <Дата> Быков С.Н. и Терехин В.В. подошли к указанному сараю, Быков С.Н.,сняв с петли не закрытый на ключ навесной замок на двери сарая, открыл дверь, Быков С.Н. и Терехин В.В. незаконно проникли в помещение сарая и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, похитили велосипед «<Данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>2, стоимостью 2400 рублей. С похищенным имуществом Быков С.Н. и Терехин В.В. с места совершения преступления скрылись.
Своими действиями Быков С.Н. и Терехин В.В. причинили <ФИО>10 материальный ущерб на сумму 2400 рублей.
Подсудимый Быков С.Н. вину не признал, в ходе досудебного производства от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, в судебном заседание пояснил, что кражу <Дата> из сарая <ФИО>8 он не совершал. Действительно, <Дата> он с Терехиным В.В. и <ФИО>3 распивали спиртное в его доме. После распития спиртного <ФИО>3 и Терехин В.В. куда-то ушли, а он остался дома. Через некоторое время они вернулись, Терехин В.В. спросил у него топор, он сказал, где его взять. Он слышал, как Терехин В.В. и <ФИО>3 чем-то гремели на кухне. Потом Терехин В.В. попросил помочь ему сдать металл. Где Терехин В.В. взял металл, он(Быков) не спрашивал. У него(Быкова С.Н.) металл не принимали, поэтому они пошли к <ФИО>5, чтобы попросить его о сдаче металла. <ФИО>5 в свой дом <ФИО>3 и Терехина В.В. без него не пускал, поэтому он пошел с ними. <ФИО>5 по его просьбе согласился сдать металл, он остался в его доме, а <ФИО>5 пошел сдавать металл. Кражу у <ФИО>8 он не совершал, Терехин В.В. его оговаривает. Кражу велосипеда у <ФИО>2 <Дата> он также не совершал. В этот день он находился дома, никуда не выходил. Кражу велосипеда совершили Терехин В.В. и <ФИО>3. О краже велосипеда он узнал от <ФИО>4, которая ему сообщила, что сотрудники милиции обнаружили на чердаке ее дома велосипед.
Подсудимый Терехин В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с <Дата> на протяжении нескольких дней он совместно с <ФИО>3 и Быковым С.Н. распивал спиртное в доме последнего. <Дата> с целью найти спиртное, он с Быковым С.Н. и <ФИО>3 пошли к знакомому <ФИО>5, проживающему на <Адрес>, последнего дома не оказалось. Следуя от дома <ФИО>5 по <Адрес>, Быков С.Н. предложил совершить кражу из сарая, расположенного на <Адрес>, он согласился. Быков С.Н. перелез через забор, а он ( Терехин) остался стоять около забора и смотреть за опасностью. Он видел, как Быков С.Н. зашел в сарай и вынес чугун и кастрюлю. Похищенное Быков С.Н. передал ему через забор, перепрыгнул сам и они пошли домой к Быкову С.Н.. Затем похищенное продали за 50 рублей.
<Дата>, находясь около <Адрес> Быков С.Н. предложил совершить кражу из сарая, расположенного около указанного дома. Он согласился. Они подошли к сараю, Быков С.Н. снял с двери сарая замок, который был не закрыт и зашел внутрь, он проследовал за ним. Из данного сарая они похитили велосипед, который спрятали на чердаке дома <ФИО>4. Впоследствии о месте нахождения велосипеда он сообщил сотрудникам милиции.
Кроме признания подсудимым Терехиным В.В. своей вины и, несмотря на непризнание вины Быковым С.Н., вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <ФИО>8 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседание в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснил, что он проживает по адресу: <Адрес>. <Дата> утром он обнаружил, что запорное устройство на двери сарая сломано, из сарая были похищены чугун и алюминиевая кастрюля. Данная посуда находилась в хорошем состоянии и использовалась им для хозяйства. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 600 рублей. <Данные изъяты> Гражданский иск о возмещение материального ущерба заявлять не желает. ( т. 158-159,160-161).
Потерпевший <ФИО>2 пояснил, что проживает в <Адрес>. Рядом с домом находит сарай. <Дата> вечером он обнаружил, что из сарая пропал велосипед, который он оценивает в сумме 2400 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу велосипеда совершили Быков С.Н. и Терехин В.В. В настоящее время велосипед ему возвращён.
Свидетель <ФИО>3 пояснила, что с <Дата> она совместно с Терехиным В.В. и Быковым С.Н. находилась в доме последнего, где несколько дней подряд употребляли спиртное. <Дата> спиртное закончилось. По предложению Быкова С.Н. с целью достать спиртное они пошли к знакомому <ФИО>5, последнего дома не оказалось. Она осталась около дома <ФИО>5, а Терехин В.В. и Быков С.Н. пошли по улице и стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время она посмотрела в их сторону и увидела, что Быков С.Н. передает Терехину В.В., через забор дома, находящегося примерно в 20-ти метрах от дома <ФИО>5, какие-то предметы. Затем Быков С.Н. и Терехин В.В. подошли к ней, в руках у них был чугун и кастрюля. Они пошли домой к Быкову С.Н., где Быков С.Н. смял данную кастрюлю и сказал ей, чтобы она чугун и кастрюлю сдала как лом металла <ФИО>6 О том, что данные предметы подсудимые украли, она не знала. <ФИО>6 чугун и кастрюлю у нее не принял. Она пошла к <ФИО>5 и попросила сдать их на металл. <ФИО>5 согласился, отнес кастрюлю и чугун <ФИО>6, ей отдал 50 рублей. Данные денежные средства совместно с Быковым С.Н. и Терехиным В.В. они использовали на спиртное.
Свидетель <ФИО>3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседание по ходатайству стороны обвинения в соответствие с требованиями ст. 281 ч.3 УПК РФ, пояснила, что <Дата> в вечернее время она находилась в состоянии алкогольного опьянения на <Адрес> совместно с Быковым С.Н. и Терехиным В.В.. Проходя по указанной улице, Быков С.Н. и Терехин В.В. остановились около <Адрес> стали о чем-то разговаривать. Быков С.Н. сказал, чтобы она отошла и стала ждать их за гаражом. Через некоторое время Быков С.Н. и Терехин В.В. подошли к ней. Быков С.Н. вёл велосипед. Где они взяли велосипед, она не спрашивала, Быков С.Н. и Терехин В.В. ей не говорили. После этого, она пошла домой к Быкову С.Н., а Терехин В.В. и Быков С.Н. проследовали в сторону дома <ФИО>4 Через некоторое время они возвратились и от Быкова С.Н. ей стало известно, что велосипед они спрятали на чердаке дома <ФИО>4 Данный велосипед они намеривались потом продать. О том, что велосипед украден ей стало известно от сотрудников милиции. (т.1 л.д.85-86).
Свидетель <ФИО>5 пояснил, что <Дата> вечером к нему домой пришла <ФИО>3 и попросила продать как лом металла чугун и смятую алюминиевую кастрюлю, пояснив, что <ФИО>6 данные вещи у нее не принял. Он согласился. Указанные вещи он продал жене <ФИО>6 за 50 рублей, а деньги отдал <ФИО>3. Откуда у <ФИО>3 чугун и кастрюля, он не выяснял. Быков С.Н. в этот вечер к нему не приходил.
Свидетель <ФИО>6 пояснил, что <Дата> вечером к нему домой пришла <ФИО>3 и попросила купить у нее чугун и алюминиевую кастрюлю. Он отказался. В этот же вечер его жена купила указанные вещи у <ФИО>5 за 50 рублей. Использовать кастрюлю по назначению было нельзя, поэтому он сдал ее в пункт приема лома. Чугун он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Свидетель <ФИО>4 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседание по ходатайству стороны обвинения в соответствие со ст. 281 ч.3 УПК РФ пояснила, что <Дата> в ходе распития спиртного в доме Быкова С.Н., из разговора Быкова С.Н. и <ФИО>3 ей стало известно, что на чердаке ее дома находится велосипед, который Быков С.Н. и Терехин В.В. украли вместе. Позже данный велосипед был обнаружен сотрудниками милиции на чердаке ее дома.( т.1 л.д.93-94).
Кроме этого, вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:
заявлением <ФИО>8 от <Дата> КУСП <Номер>, согласно которому <ФИО>8 просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые <Дата> из его сарая украли чугун и кастрюлю (т.1, л.д. 116);
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен сарай, пристроенный к дому <ФИО>8, по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство на двери сарая сломано - согнута <Данные изъяты>.(т.1, л.д. 118-119);
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен приусадебных участок дома <ФИО>6, расположенный по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра был изъят дюралюминиевый чугун, объемом 10 литров (т.1, л.д. 134-135);
протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен дюралюминиевый чугун, объемом 10 литров, в ходе осмотра установлены его индивидуальные признаки, <Данные изъяты> Осмотренный дюралюминиевый чугун признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 136-140);
заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому стоимость дюралюминиевого чугуна на <Дата> составляла 300 рублей (т.1, л.д. 151);
справкой ПО «<Данные изъяты>» от <Дата>, согласно которой на <Дата> стоимость алюминиевой кастрюли, объемом 10 литров, составляла 800 рублей, стоимость дюралюминиевого чугуна составляла 600 рублей (т.1, л.д. 145);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Терехина В.В., согласно которому Терехин В.В. указал на дом <ФИО>8, расположенный по адресу: <Адрес> подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Быковым С.Н. кражи дюралюминиевого чугуна и алюминиевой кастрюли <Дата> из сарая указанного дома (т.1, л.д. 103-111);
заявлением <ФИО>2 от <Дата> КУСП <Номер>, согласно которому <ФИО>2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <Дата> совершили кражу принадлежащего ему велосипеда из его сарая.(т.1, л.д. 24);
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен сарай, пристроенный к дому <ФИО>2, по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что <Данные изъяты>. Со слов <ФИО>2 из сарая похищен велосипед «<Данные изъяты>» <Данные изъяты> (т.1, л.д. 25-28);
протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен дом <ФИО>4, расположенный по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра чердака указанного дома был изъят велосипед <Данные изъяты> (т.1, л.д. 36-39);
протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, согласно которым осмотрен велосипед «<Данные изъяты>», в ходе осмотра установлены его индивидуальные признаки, <Данные изъяты>. Осмотренный велосипед «<Данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 40-43);
заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому стоимость велосипеда «<Данные изъяты>» на <Дата> составляла 2400 рублей (т.1, л.д. 54);
справкой ИП «<Данные изъяты>.» от <Дата>, согласно которой на <Дата> стоимость велосипеда «<Данные изъяты>» составляла 4000 рублей (т.1, л.д. 48);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Терехина В.В., согласно которому Терехин В.В. указал на дом <ФИО>2, расположенный по адресу: <Адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Быковым С.Н. кражи велосипеда «<Данные изъяты>» <Дата> из сарая указанного дома.(т.1 л.д.103-111);
Согласно расписки от <Дата> велосипед «<Данные изъяты>» возвращён потерпевшему <ФИО>2( т.1 л.д.46).
Согласно расписки от <Дата> дюралюминиевый чугун возвращён потерпевшему <ФИО>8 ( т.1 л.д.143).
Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Подсудимый Быков С.Н. вину не признал и пояснил, что кражу из сарая <ФИО>8 не совершал, похищенные у него предметы к нему домой принесли <ФИО>3 и Терехин В.В., он только помог сдать их на лом металла через <ФИО>5. Кражу велосипеда из сарая <ФИО>2 также не совершал, <Дата> весь день находился дома.
Однако это опровергается следующими доказательствами:
показаниями подсудимого Терехина В.В. в том, что кражу из сарая <ФИО>8 и кражу велосипеда из сарая <ФИО>2 он совершил совместно с Быковым С.Н.;
показаниями свидетеля <ФИО>3 в том, что <Дата> она ждала Терехина В.В. и Быкова С.Н. около дома <ФИО>5 и видела как Быков С.Н., что-то подавал <ФИО>9 через забор дома <ФИО>8 Когда они возвратились, у них в руках были чугун и кастрюля. Данные предметы она отнесла <ФИО>5 и попросила сдать на лом металла. Быков С.Н. с ней к <ФИО>5 не ходил;
показаниями свидетеля <ФИО>3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседание в том, что <Дата> она ждала Быкова С.Н. и Терехина В.В. на <Адрес>. Быков С.Н. и Терехин В.В.. возвратились с велосипедом, а потом они проследовали с ним к дому <ФИО>4( т.1 л.д.85-86);
показаниями свидетеля <ФИО>4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседание в том, что <Дата> из разговора Быкова С.Н. и <ФИО>3 ей стало известно, что на чердаке ее дома находится велосипед, который Быков С.Н. и Терехин В.В. украли вместе. Позже данный велосипед был обнаружен сотрудниками милиции на чердаке ее дома.( т.1 л.д.93-94);
показаниями свидетеля <ФИО>5 в том, что <Дата> с просьбой реализовать металл к нему обращалась <ФИО>3, а не Быков С.Н.;
протоколом проверки показаний на месте подсудимого Терехина В.В., в том, что согласно данного следственного действия Терехин В.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Быковым С.Н. кражи <Дата> из сарая <ФИО>8 (т.1, л.д. 103-111);
протоколом проверки показаний на месте подсудимого Терехина В.В., в том, что согласно данного следственного действия Терехин В.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Быковым С.Н. кражи велосипеда «<Данные изъяты>» <Дата> из сарая <ФИО>2(т.1 л.д.103-111).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Не верить показаниям подсудимого Терехина В.В., показания которого приведены судом в опровержение показаний подсудимого Быкова С.Н., данных в судебном заседание, у суда нет оснований, поскольку данные показания являются последовательными и стабильными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, совпадают с обстоятельствами дела и другими доказательствами по делу, данные показания подтверждены подсудимым и в ходе очной ставки с подсудимым Быковым С.Н.(т.2 л.д.161-162), которая проведена в присутствии защитников подсудимых, вопросов у Быкова С.Н. в ходе очной ставки к Терехину В.В. не возникло, замечаний к протоколу данного следственного действия не поступило.
Не верить показаниям свидетелей <ФИО>3 по эпизоду кражи из сарая <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>5, у суда также нет оснований, так как данные показания не противоречивые, последовательные и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Суд признает достоверными и правдивыми показания свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4, данных на предварительном следствии по эпизоду кражи велосипеда из сарая <ФИО>11 (т.1 л.д.85-86,93-94) и полагает, что их следует положить в основу обвинения, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав свидетелей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Все допросы указанных свидетелей проводились с разъяснением соответствующих прав и обязанностей. Данные показания являются последовательными и совпадают с другими доказательствами по делу.
Аналогичные показания были даны свидетелем <ФИО>3 при проверки показаний на месте, в ходе данного следственного действия <ФИО>3 в присутствие понятых указала на дом <ФИО>2, расположенный по адресу: <Адрес> подробно рассказала об обстоятельствах совершения кражи Быковым С.Н. и Терехиным В.В. велосипеда «<Данные изъяты>» <Дата> из сарая указанного дома (т.1, л.д. 87-92).
Последующее изменение свидетелями <ФИО>3 и <ФИО>4 своих показаний в судебном заседании, их ссылка на забывчивость и приведенные ими доводы о том, что данные показания в ходе следствия они не давали, суд признает явно надуманными и несостоятельными, поскольку протоколы свидетелями подписаны, на протоколах ими собственноручно исполнена запись о том, что с их слов записано верно и ими прочитано, что подтверждено <ФИО>3 и <ФИО>4 в судебном заседание. Каких- либо замечаний, жалоб или заявлений при получении данных показаний от свидетелей не поступало.
Кроме этого, свои показания свидетель <ФИО>3 подтвердила при очной ставки с подсудимым Быковым С.Н.. Данное следственное действие было проведено в присутствие защитника подсудимого Быкова С.Н., при этом сведения об ограничение каких-либо прав участников следственного действия при дачи показаний на очной ставки в протоколе не зафиксировано, замечаний к протоколу не поступило..(т.2л.д.163-164). В материалах дела не содержится и в судебном заседание не добыто каких-либо данных о том, что свидетели были вынуждены давать указанные показания.
Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, как указывалось выше, получены в соответствии с требованиями закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у следствия имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, если учесть, что подсудимый Быков С.Н. в ходе предварительного следствия вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
К изменению показаний свидетелями <ФИО>3 и <ФИО>4 по эпизоду кражи велосипеда суд относится критически и расценивает это как их желание смягчить ответственность Быкова С.Н. за содеянное.
Приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной полностью.
Действия Быкова С.Н. и Терехина В.В. следует квалифицировать:
по эпизоду кражи <Дата> из сарая <ФИО>8 по ст. 158 ч.2 п.»а.б»УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
по эпизоду кражи <Дата> из сарая <ФИО>2 по ст. 158 ч.2 п.»а.б»УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Терехину В.В. суд учитывает, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и относит это к обстоятельствам смягчающим наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При определение вида и размера наказания Терехину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, указанные выше смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, <Данные изъяты> и приходит к выводу, что ему следует назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.
При назначение наказания Быкову С.Н. суд учитывает, что подсудимый ранее судим по приговору от <Дата> и от <Дата> за умышленные преступления средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленные преступления, и на основании ч.1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях подсудимого Быкова С.Н. рецидив преступлений и относит это к обстоятельствам, отягчающим наказание.
При определение вида и размера наказания Быкову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который был ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, кроме этого, по приговору от <Дата> осужден к лишению свободы условно, однако должных выводов не сделал и в период испытательного срока вновь совершил два эпизода краж, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Быкову С.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества и иные меры наказания не будут соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
<Данные изъяты>
По приговору мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района от <Дата> Быков С.Н. осужден по ст. <Номер> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановлений Милославского районного суда от <Дата>, от <Дата> года и от <Дата> года за нарушение порядка и условий отбывания наказания испытательный срок, назначенный по указанному приговору, продлен на 1 (один) год.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Срок наказания Быкову С.Н. следует определить с учетом требований ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничение свободы суд находит возможным Быкову С.Н. не применять.
При определение вида исправительного учреждения суд учитывает, что Быков С.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому согласно требованию п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что Быков С.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Терехина В.В. признать виновным в совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а.б», ст. 158 ч.2 п. «а.б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) и назначить наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «а.б» УК РФ по эпизоду от <Дата> по краже из сарая <ФИО>8 -180(сто восемьдесят) часов обязательных работ;
по ст. 158 ч.2 п. «а.б» УК РФ по эпизоду от <Дата> по краже из сарая <ФИО>2 -200 (двести) часов обязательных работ.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 240 (двести срок) часов обязательных работ.
Быкова С.Н. признать виновным в совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а.б», ст. 158 ч.2 п. «а.б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) и назначить наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «а.б» УК РФ по эпизоду от <Дата> по краже из сарая <ФИО>8 -180(сто восемьдесят) часов обязательных работ;
по ст. 158 ч.2 п. «а.б» УК РФ по эпизоду от <Дата> по краже из сарая <ФИО>2 - 1 (один) год 8 (восемь ) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <Дата> в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Быкову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с <Дата>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение Терехину В.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: велосипед и дюралюминиевый чугун оставить по принадлежности у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья