Дело №1-17/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации[Дата обезличена] года [Адрес обезличен]
Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора
Милославского района Рязанской области Крутова Д.А.,
подсудимого Костева Д.А.,
защитника, представившего удостоверение
[Информация обезличена] от [Дата обезличена] года рег. [Информация обезличена] и ордер [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, Дубинкина А.П.,
представителя потерпевшего ФИО3,
при секретаре Дрожжиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении [Адрес обезличен] уголовное дело в отношении Костева [Информация обезличена], [Информация обезличена], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костев [Информация обезличена] совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В начале [Дата обезличена] года у Костева Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение 4 электрических проводов общей длиной 160 метров с одного пролета действующей линии электропередач, расположенной в деревне [Адрес обезличен], с целью их последующей сдачи в пункт приема металла и использования полученных денег по своему усмотрению. Вступив в преступный сговор на совершение данного преступления с ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст 24 УПК РФ в связи со смертью, Костев Д.А. [Дата обезличена] года около [Информация обезличена] часов [Информация обезличена] минут совместно с ФИО6 подошли к опорам с маркировкой «[Информация обезличена]» Воздушной линии - [Информация обезличена], принадлежащим [Информация обезличена] и расположенным на расстоянии 160 метров на юго-запад от последнего дома в [Адрес обезличен]. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Костев Д.А. с помощью металлических кошек забрался на деревянную электроопору с маркировкой «[Информация обезличена]» и с помощью кусачек стал перекусывать провод, а ФИО6 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Костева Д.А. Однако Костеву Д.А. не удалось перекусить электропровод, и ФИО6 предложил спилить электроопоры. ФИО6 сходил к бабушке Костева Д.А. - ФИО7, проживающей в [Адрес обезличен], взял у нее ножовку, и вернувшись на место совершения преступления, где его ждал Костев Д.А., около [Информация обезличена] часов [Информация обезличена] минут спилил 2 деревянные электроопоры с надписями «[Информация обезличена]», расположенные в вышеуказанном месте, к каждой из которых были прикреплены 4 электропровода АС-35 длиной 40 метров каждый, общей длиной 160 метров стоимостью [Информация обезличена] После этого Костев Д.А. и ФИО6, желая довести свой преступный умысел до конца, стали перекусывать указанные провода, но увидев идущую по дороге в их направлении незнакомую женщину, испугались, что будут застигнуты при совершении ими преступления, и, не доведя свой преступный умысел, направленный на хищение 160 метров провода, до конца по независящим от них причинам, с места совершения преступления скрылись.
Подсудимый Костев Д.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Дубинкиным А.П. и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Дубинкин А.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Крутов Д.А. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражают против заявленного ходатайства и согласны с постановлением приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым Костевым Д.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, учитывая при этом также то, что предъявленное Костеву Д.А. обвинение подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимому наказания суд исходит из следующего:
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Костев Д.А. [Дата обезличена] года добровольно сообщил сотрудникам милиции о своей причастности к совершенному [Дата обезличена] года совместно с ФИО6 покушению на кражу имущества [Информация обезличена].
По мнению суда, данное сообщение Костева Д.А. сотрудникам правоохранительных органов о причастности к покушению на кражу следует расценивать как явку с повинной, что в силу п. "и" ст. 62 УК РФ.
Наряду с явкой с повинной суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние подсудимого в содеянном и его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого Костева Д.А., который [Информация обезличена], вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется [Информация обезличена], на учете [Информация обезличена], а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд приходит к выводу о возможности исправления Костева Д.А. без изоляции от общества и полагает, что ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу [Информация обезличена] в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая, что подсудимый Костев Д.А. полностью признал заявленные потерпевшим исковые требования, размер иска подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1064 ГК РФ данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Костева [Информация обезличена] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Костеву [Информация обезличена] - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Костева [Информация обезличена] в пользу [Информация обезличена] в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: провода, пассатижи, кусачки, металлические кошки, спил деревянной опоры ЛЭП, пилу-ножовку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья
Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2010 года.