Дело № 1-6/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <Дата> <Адрес>. Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., с участием государственного обвинителя Милославской районной прокуратуры Глазунова С.Н. подсудимого Кондрахина В.А., адвоката адвокатского кабинета «Вера» Адвокатской Палаты Рязанской области, представившего удостоверение № <Номер> от <Дата>, ордер № <Номер> от <Дата>. Игнатова Е.В. при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении Кондрахина В.А., <Данные изъяты>, ранее судимого - <Дата> Милославский районным судом Рязанской области по ст.111 ч.4, ст. 139 ч.2, ст. 158 ч.3, ст. 161 ч.2 п.»в» УК РФ, ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 11.03.2011 года по отбытию срока наказания. Кроме этого, судимого <Дата> мировым судьей судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кондрахин В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. <Дата> около 18 часов 30 минут Кондрахин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, решил совершить кражу продуктов питания и другого ценного имущества из дома <ФИО>4, расположенному по адресу: <Адрес>. <Дата> около 20 часов 10 минут Кондрахин В.А., реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстный мотив, подошел к дому <ФИО>4, расположенного по указанному выше адресу, принесенным с собой металлическим прутом на задней двери дома сломал петли, на которых находился навесной замок, но открыть дверь не смог, так как она была закрыта изнутри. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Кондрахин В.А. в 20 часов 20 минут тех же суток подошел к входной двери с лицевой стороны дома, металлическим прутом вырвал пробой, открыл дверь, незаконно проник в жилище и действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, похитил следующее имущество: <Данные изъяты>. С похищенным Кондрахин В.А. с места преступления скрылся. Своими действиями подсудимый Кондрахин В.А. причинил материальный ущерб потерпевшей <ФИО>4 в размере <Данные изъяты>. Подсудимый Кондрахин В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершение преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании адвокат Игнатов Е.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласен о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО>4 согласна о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства. ( т.2 л.д.133). При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, предъявленное подсудимому обвинение по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ (в редакции Федерального закона, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) подтверждается материалами дела, наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Действия подсудимого Кондрахина В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Федеральным законом от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 158 ч.3 УК РФ, предусматривающие введение альтернативного наказания в виде принудительных работ. Поскольку согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ могут быть применены только с 1 января 2013 года, суд приходит к выводу, что при квалификации действий подсудимого и назначения ему наказания следует применить указанную статью уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном и относит это к обстоятельствам смягчающим наказание. Поскольку подсудимый Кондрахин В.А. ранее судим за тяжкое и особо-тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление, суд на основании п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и относит это к обстоятельствам, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <Данные изъяты>, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по истечению шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление, в 2011году неоднократно привлекался к административной ответственности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление Кондрахина В.А. могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания не будут соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Поэтому оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание Кондрахину В.А. следует не применять. Срок наказания Кондрахину В.А. следует определить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ. Поскольку Кондрахин В.А. осужден по приговору мировым судьей судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> условно, преступление по данному уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора, суд приходит к выводу, что правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, и приговор от <Дата> следует исполнять самостоятельно. Вид исправительного учреждения Кондрахину В.А. следует определить в соответствие с требованиями п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено Кондрахиным В.А. при опасном рецидиве преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Кондрахина В.А. признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <Дата>. Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от <Дата> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья