РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Дата обезличена] года [...]

Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В.,

при секретаре Дрожжиной Е.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Земнюхова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» к Савосину Валерию Михайловичу о взыскании ущерба [Информация обезличена],

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» обратился в суд с иском к Савосину В.М. о взыскании [Информация обезличена], мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от [Дата обезличена] года СПК «Нива» признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от [Дата обезличена] конкурсным управляющим назначен ФИО4 В ходе проведения проверки финансового состояния должника, а также принятия мер по обеспечению сохранности имущества конкурсным управляющим обнаружено, что хозяйственная деятельность СПК велась с нарушениями, в связи с чем предприятию причинены убытки в размере [Информация обезличена]. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от [Дата обезличена]. [Дата обезличена] из кассы СПК незаконно была выплачена зарплата лицам, не учтенным в табелях учета рабочего времени, а также лицам, не имеющим трудовых отношений с СПК, а всего на сумму [Информация обезличена] руб. Руководителем СПК «Нива» до [Дата обезличена] являлся Савосин В.М., который в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а также, в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. На основании ст. 277 ТК РФ просят взыскать с Савосина В.М. [Информация обезличена].

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Земнюхов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Савосин В.М., будучи руководителем СПК «Нива», подписывал ведомости на выдачу заработной платы только лицам, реально работавшим в СПК. При этом помимо лиц, состоящих в штате кооператива, к разовым и сезонным работам привлекались лица, с которыми трудовые отношения должным образом не оформлялись, письменные трудовые договоры не заключались. Однако, время их работы фиксировалось в табелях учета рабочего времени, и в соответствии с фактически отработанным временем им начислялась и выплачивалась заработная плата наряду с состоящими в штате работниками по существующим в кооперативе расценкам. Вся документация кооператива, в том числе все табели учета рабочего времени за [Информация обезличена] по управленческому персоналу, были переданы конкурсному управляющему СПК «Нива» ФИО4 Истцом не представлено доказательств причинения кооперативу ущерба на вышеуказанную сумму действиями ответчика, а кроме того, был нарушен установленный трудовым законодательством РФ порядок установления размера ущерба и причин его возникновения. Савосин В.М. не был ознакомлен с актом проверки и не имел возможность обжаловать его. Письменное объяснение от Савосина В.М. не истребовалось. Тот факт, что денежные средства [Информация обезличена] выплачены в качестве заработной платы лицам, фактически работавшим в кооперативе, установлен в ходе проверки, проведенной ОВД [...] по заявлению ФИО4 Полагает, что при таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 19, 26 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива осуществляет управление кооперативом, и будучи исполнительным органом кооператива, без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по всем остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Исходя из смысла ст. 273 Трудового Кодекса РФ председатель кооператива является руководителем организации.

В соответствии с ч.1 ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Исходя из содержания ст.ст. 242, 238 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать в полном размере причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно [Информация обезличена] Устава СПК «Нива», утвержденного общим собранием членов кооператива [Дата обезличена] и зарегистрированного постановлением главы администрации Милославского района Рязанской области [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, исполнительным органом кооператива является председатель кооператива.

Судом установлено, что Савосин В.М. в период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] работал председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», расположенного в [...]. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается приказом [Информация обезличена] от [Дата обезличена] о назначении Савосина В.М. на должность председателя, приказом [Информация обезличена] от [Дата обезличена] об увольнении Савосина В.М.

Ответчиком также не оспаривается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от [Дата обезличена] СПК «Нива» признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от [Дата обезличена] конкурсным управляющим назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда Рязанской области от [Дата обезличена] конкурсным управляющим СПК «Нива» утвержден ФИО6

Согласно представленного истцом акта проверки от [Дата обезличена] комиссией, назначенной приказом конкурсного управляющего СПК «Нива» от [Дата обезличена] [Информация обезличена], проведена документальная проверка начисления и выплаты заработной платы в СПК «Нива» за период [Дата обезличена] в результате которой было выявлено отсутствие в СПК «Нива» штатного расписания на [Информация обезличена] г.; отсутствие иного распорядительного документа, устанавливающего тарифные ставки и оклады рабочему персоналу; отсутствие табелей учета рабочего времени работников управленческого аппарата. Комиссией установлено, что руководством СПК «Нива» незаконно в качестве заработной платы выплачены денежные средства кооператива не работавшим в отдельные месяцы [Информация обезличена] работникам предприятия в сумме [Информация обезличена]., в том числе ФИО3, ФИО23, ФИО22, и лицам, не имевшим трудовых отношений с кооперативом, в сумме [Информация обезличена]., в том числе ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7

Из указанного акта следует, что вывод комиссии о причинении кооперативу материального ущерба незаконными действиями ответчика основан на расхождении платежных ведомостей на выплату зарплаты с приказами о приеме на работу, индивидуальными карточками налогового учета и табелями учета рабочего времени.

Акт проверки от [Дата обезличена] на который истец ссылается в исковом заявлении, а также доказательства, свидетельствующие о выполнении работодателем - СПК «Нива» требований ст. 247 Трудового Кодекса РФ, суду не представлены.

Из акта о наличии табелей учета рабочего времени от [Дата обезличена]., табелей учета рабочего времени и платежных ведомости за [Дата обезличена]., представленных истцом в форме незаверенных надлежащим образом копий, а также из акта о наличии документов о приеме-увольнении работников в книгах приказов СПК «Нива» от [Дата обезличена] нельзя сделать однозначный вывод о том, что вышеназванные лица не работали в кооперативе.

По информации ГУ - ОПФР по Рязанской области от [Дата обезличена] [Информация обезличена], затребованной судом по ходатайству истца, СПК «Нива» были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период [Дата обезличена]. на 15 застрахованных лиц, в том числе на ФИО3, ФИО23, ФИО22, ФИО16 Отсутствие в представленном перечне лиц, с которыми трудовые договоры в письменной форме не заключались, но которым по ведомостям выплачивалась заработная плата, также не исключает факт их работы в кооперативе.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата обезличена] вынесенного [Информация обезличена] ГБЭП ОВД по Милославскому муниципальному району ФИО25, следует, что в ходе проверки, проведенной по заявлению конкурсного управляющего СПК «Нива» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности руководителя СПК «Нива» Савосина В.М. и главного бухгалтера кооператива ФИО24 за хищение [Дата обезличена] денежных средств в сумме [Информация обезличена] [Дата обезличена] установлено, что данные денежные средства из кассы СПК «Нива» отпускались на заработную плату работникам на законных основаниях, в том числе и тем рабочим, которые в СПК «Нива» оформлены не были. Факт выполнения работ в кооперативе лицами, указанными в платежных ведомостях за [Дата обезличена] установлен в ходе опросов граждан, в том числе и состоящих в штате СПК «Нива». По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Савосина В.М. и ФИО23 состава преступления.

Представитель ответчика Земнюхов А.В. в суде не отрицал факт нарушения Савосиным В.М. требований трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с работниками, однако, по мнению суда, это не является безусловным основанием для удовлетворения иска, равно как и факты нарушения финансовой дисциплины и индивидуального (персонифицированного) учета.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» ответчиком Савосиным В.М. в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика [Информация обезличена] в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании определения Милославского районного суда Рязанской области от [Дата обезличена] истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины [Информация обезличена] за подачу в суд искового заявления о взыскании с Савосина В.М. [Информация обезличена] до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» к Савосину Валерию Михайловичу о взыскании ущерба [Информация обезличена] - отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» госпошлину в доход государства в размере [Информация обезличена]

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья