Дело [Информация обезличена].
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена] [Адрес обезличен]
Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В. с участием помощника прокурора Милославского района Рязанской области Солодовника А.Н., истца Бирюкова Г.А., представителя ответчика Куприянова А.Б., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бирюкова Геннадия Анатольевича к Открытому акционерному обществу Горно - обогатительной компании «Мураевня» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков Г.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Горно - обогатительной компании «Мураевня» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что [Дата обезличена] истец работал в Открытом акционерном обществе Горно-обогатительная компания «Мураевня» в должности [Информация обезличена]. [Дата обезличена] истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. [Дата обезличена] приказом от [Дата обезличена] [Информация обезличена] истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом об увольнении истец был ознакомлен [Дата обезличена]. Истец считает увольнение незаконным, полагая, что имел преимущественное право оставления на работе, кроме того, ему не были предложены вакантные должности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО ГОК «Мураевня» по доверенности Куприянов А.Б. представил возражение относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, пояснив, что истец получил трудовую книжку [Дата обезличена], а исковое заявление Бирюков Г.А. направил в суд [Дата обезличена], таким образом, пропустил месячный срок на обращение в суд, в связи с этим просил в иске отказать.
Истец Бирюков Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил восстановить срок, пояснив, что единственной причиной пропуска им срока на обращение в суд является незнание действующего законодательства о сроке обращения в суд, а также он запрашивал у ответчика документы для обращения в суд.
Помощник прокурора Милославского района Солодовник А.Н. в предварительном судебном заседании полагал, что причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем в иске Бирюкову Г.А. следует отказать.
Суд, рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, а также заключение помощника прокурора, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 392 ч. 1, 3 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Бирюков Г.А. был уволен [Дата обезличена] и в тот же день получил на руки трудовую книжку, что подтверждается приказом об увольнении [Информация обезличена] от [Дата обезличена] и записью в книге учета движения трудовых книжек, где имеется собственноручная подпись Бирюкова Г.А., а также не опровергается самим истцом. Исковое заявление о восстановлении на работе Бирюковым Г.А. направлено в [Адрес обезличен] суд [Адрес обезличен] [Дата обезличена], что подтверждается штемпелем на конверте.
Таким образом, месячный срок на обращение в суд за разрешением спора Бирюковым Г.А. пропущен.
Указанные истцом причины пропуска указанного срока, а именно, незнание действующего законодательства о сроке обращения в суд, а также направление запросов ответчику с целью получения документов, нельзя признать уважительными, поскольку данные обстоятельства не лишали истца возможности своевременно обратиться в суд.
Других причин пропуска срока истец Бирюков Г.А. не указал, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора, суду не представил.
В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Бирюкову Г.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Бирюкову Геннадию Анатольевичу в иске к Открытому акционерному обществу Горно - обогатительной компании «Мураевня» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней через Милославский районный суд.
Судья: