Дело № 2-83/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена] [Адрес обезличен]
Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Смирновой Т.В., с участием истца Лимановского И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лимановского Игоря Леонтьевича к Закрытому акционерному обществу Охотрыбхоз «Возрождение» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лимановский И.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Охотрыбхоз «Возрождение» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с [Дата обезличена] работает в ЗАО Охотрыбхоз «Возрождение» в должности [Информация обезличена]. За период с [Дата обезличена] заработная плата ему не выплачивалась, задолженность по заработной плате за указанный период составила [Информация обезличена] рублей. В результате невыплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности получить и пользоваться своим заработком. Кроме того, истец для выполнения своих должностных обязанностей затратил на приобретение бензина [Информация обезличена], которую ответчик обязался возвратить, однако до настоящего времени не выполнил обязательства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме [Информация обезличена] рублей, материальный ущерб в сумме [Информация обезличена], компенсацию морального вреда в сумме [Информация обезличена] рублей.
В судебном заседании истец Лимановский И.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что он работает в ЗАО Охотрыбхоз «Возрождение» с [Дата обезличена]. Согласно трудовому договору его заработная плата составляет [Информация обезличена] рублей, задолженность по заработной плате образовалась за период с [Дата обезличена], поскольку за июнь 2009 года заработная плата была выплачена. Истец фактически работал до октября 2009 года, после чего директор ФИО1 дал устное распоряжение в зимний период отсутствовать на работе с сохранением заработной платы, поскольку отапливаемое помещение [Информация обезличена] отсутствует, также указал, что приступить к работе нужно будет по его требованию. До настоящего времени на работу его не приглашали, и с работы не увольняли. Кроме того, директор организации ФИО1 по устной договоренности обязался оплатить расходы на бензин в связи с проездом к месту работы и обратно, однако, до настоящего времени указанные расходы не возместил, и задолженность по ним составила [Информация обезличена]. Кроме того, истец понес нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени не мог содержать семью в связи с невыплатой заработной платы и распоряжаться своим заработком. Компенсацию морального вреда истец оценивает в [Информация обезличена] рублей.
Ответчик ЗАО Охотрыбхоз «Возрождение» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил по причинам, признанным судом неуважительными, возражений по иску суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит исковые требования Лимановского И.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что Лимановский И.Л. работает в ЗАО Охотрыбхоз «Возрождение» в должности [Информация обезличена] [Дата обезличена], что подтверждается трудовым договором [Информация обезличена], заключенным между Закрытым акционерным обществом Охотрыбхоз «Возрождение» в лице генерального директора ФИО1 (работодателем) и Лимановским Игорем Леонтьевичем (работником), трудовой книжкой [Информация обезличена] на имя Лимановского И.В., копией заявления о принятии на работу от [Дата обезличена].
Все указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.
Свидетели ФИО3 и ФИО2 также пояснили, что Лимановский И.Л., также как и они, работает в ЗАО Охотрыбхоз «Возрождение» [Информация обезличена] с [Дата обезличена] до настоящего времени, заработную плату директор выплатил только за июнь 2009 года, больше заработной платы не было. В конце сентября - начале октября 2009 года директор дал устное указание, чтобы работники в зимний период на работу не выходили, поскольку отсутствует отапливаемое помещение. До настоящего времени они не уволены, но на работу директор не вызывал.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Трудовым договором [Информация обезличена], заключенным между Закрытым акционерным обществом Охотрыбхоз «Возрождение» в лице генерального директора ФИО1 (работодателем) и Лимановским Игорем Леонтьевичем (работником) установлено, что договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4, 6.1), дата начала работы [Дата обезличена] (п. 1.5), работник принят на работу без испытательного срока (п. 1.7), работодатель выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные работодателем (п. 2.4), работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (п. 3.1), работнику устанавливается должностной оклад в размере [Информация обезличена] (п. 3.2), заработная плата выплачивается 10 и 20 числа каждого месяца (п. 3.3).
Однако заработная плата Лимановскому И.Л. была выплачена только за июнь 2009 года, с июля 2009 года заработная плата не выплачивается. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Возражений по поводу выплаты заработной платы и доказательства этих возражений от ответчика не поступали.
Судом установлено, что истец с октября 2009 года фактически не выходил на работу, однако, невыход истца на рабочее место связан с указанием работодателя, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что до настоящего времени требование о расторжении договора с истцом от ответчика не поступало, в связи с чем заработная плата за данный период также подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с [Дата обезличена], с ответчика подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере [Информация обезличена] рублей [Информация обезличена]
Представленные ответчиком приказ о приеме истца на работу с испытательным сроком на 3 месяца от [Дата обезличена], типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от [Дата обезличена], и приказ о прекращении трудового договора от [Дата обезличена] суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку в приказе о приеме работника на работу от [Дата обезличена] с испытательным сроком на три месяца отсутствует подпись работника об ознакомлении, кроме того, основанием для вынесения приказа значится трудовой договор [Информация обезличена], в то время как трудовой договор с Лимановским И.В. имеет [Информация обезличена]; в должностной инструкции [Информация обезличена] также отсутствует подпись истца об ознакомлении; типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от [Дата обезличена] не содержит подписей ни работодателя, ни работника; приказ о прекращении трудового договора от [Дата обезличена] в связи с тем, что работник не прошел испытательный срок вынесен в отношении ФИО4, то есть в отношении другого лица, и также не содержит подписи об ознакомлении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу был определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном заседании, среди которых факт причинения материального ущерба истцу со стороны ответчика. Однако истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком причинен материальный ущерб, поскольку исходя из условий представленного суду трудового договора обязанность работодателя по возмещению расходов на бензин в связи с проездом к месту работы и обратно, также как и какие-либо должностные обязанности истца, в связи с выполнением которых работодатель обязуется возмещать стоимость затраченного бензина не предусмотрены. Каких-либо других доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, в размере [Информация обезличена], затраченные на бензин для выполнения своих должностных обязанностей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63) разъясняет, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что истец понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности содержать семью, распоряжаться собственным заработком в течение длительного времени, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенной и подлежащей снижению до [Информация обезличена] рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере [Информация обезличена] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лимановского Игоря Леонтьевича к Закрытому акционерному обществу Охотрыбхоз «Возрождение» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Охотрыбхоз «Возрождение» в пользу Лимановского Игоря Леонтьевича начисленную, но невыплаченную заработную плату, за период с [Дата обезличена] в размере [Информация обезличена].
Взыскать с ЗАО Охотрыбхоз «Возрождение» в пользу Лимановского Игоря Леонтьевича компенсацию морального вреда в размере [Информация обезличена].
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО Охотрыбхоз «Возрождение» в доход государства государственную пошлину в размере [Информация обезличена].
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Милославский районный суд.
Судья: