именем Российской Федерации
[Дата обезличена] года [Адрес обезличен]
Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя [Информация обезличена] районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя [Информация обезличена] районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Рязанской области Столяровой Н.Ю., мотивируя свою жалобу тем, что [Дата обезличена] мировым судьей судебного участка № 55 Рязанского района Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» задолженности за предоставленные услуги связи в размере [Информация обезличена] и расходов по госпошлине в сумме [Информация обезличена]. Взыскателем данный судебный приказ был направлен для исполнения в [Информация обезличена] районный отдел УФССП по Рязанской области, который [Дата обезличена] возбудил исполнительное производство, а [Дата обезличена] окончил его в связи с направлением исполнительного документа в [Информация обезличена] районный отдел УФССП по Рязанской области. [Дата обезличена] [Информация обезличена] районным отделом УФССП по Рязанской области на основании судебного приказа [Информация обезличена], выданного мировым судьей судебного участка № 55 Рязанского района Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство [Информация обезличена]. [Дата обезличена] судебным приставом-исполнителем Столяровой Н.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Взыскатель не согласен с данным постановлением и просит признать его незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, а именно не установлено, имеются ли у должника ФИО4 денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также зарегистрировано ли за должником какое-либо движимое или недвижимое имущество, а также взыскателю не предложено обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель [Информация обезличена] районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Столярова Н.Ю. жалобу не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 в пользу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» [Информация обезличена] были осуществлены все возможные исполнительные действия. Со слов должника ФИО3 было установлено, что она проживает временно без регистрации по адресу: [Адрес обезличен]. По данному адресу ею был осуществлен выезд, в ходе которого имущества, принадлежащего должнику, не установлено. Считает, что вынесенное ею постановление от [Дата обезличена] об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является законным и обоснованным. В то же время пояснила, что во всех исполнительных документах указано, что должник проживает по адресу: [Адрес обезличен]. Такой адрес она указывала во всех запросах, направляемых с целью установления доходов и имущества ФИО3 Однако по данному адресу она не выезжала, проверку на предмет наличия имущества не проводила. Считает это упущением, не влияющим на законность вынесенного ею постановления. Она не предлагала взыскателю обратиться с заявлением о розыске имущества должника, так как указанная обязанность действующим законодательством не предусмотрена.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд в связи с отсутствием должника по месту проживания.
Заслушав судебного пристава-исполнителя Столярову Н.Ю., исследовав представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что жалобу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа [Информация обезличена] от [Дата обезличена], выданного мировым судьей судебного участка № 55 Рязанского района Рязанской области, судебным приставом-исполнителем [Информация обезличена] районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области [Дата обезличена] года было возбуждено исполнительное производство [Информация обезличена] в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» [Информация обезличена].
Из материалов исполнительного производства, представленного в судебное заседание, усматривается, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: [Адрес обезличен] Согласно акту передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от [Дата обезличена] года, в результате исполнительных действий по месту регистрации должника установлено, что фактически ФИО3 длительное время проживает по адресу: [Адрес обезличен] у ФИО2, что явилось основанием для передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в [Информация обезличена] районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области.
Из материалов исполнительного производства также следует, что [Дата обезличена] года ФИО3 извещалась по адресу фактического проживания о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, извещение получила лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении ей извещения.
Из собственноручных письменных объяснений ФИО3 от [Дата обезличена] г. и от [Дата обезличена] г. следует, что она временно проживает по адресу: [Адрес обезличен]
Других данных, достоверно подтверждающих факт проживания, а также период проживания ФИО3 по указанному ею адресу, в материалах исполнительного производства не имеется.
Проверка на предмет отыскания имущества должника проводилась лишь по указанному самим должником адресу временного проживания [Адрес обезличен]. При этом, как следует из акта от [Дата обезличена] г., по данному временному месту жительства имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.
По месту жительства [Адрес обезличен] такая проверка не проводилась, тогда как именно данный адрес проживания указан во всех исполнительных документах, в том числе в вышеназванном акте об отсутствии имущества должника от [Дата обезличена] г., в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от [Дата обезличена] г., об окончании исполнительного производства от [Дата обезличена] г., в запросах на предмет установления доходов и имущества должника. При этом достоверных данных, которые свидетельствовали бы о непроживании ФИО3 по данному адресу, а также об отсутствии там имущества должника, в материалах исполнительного производства не имеется.
Кроме того, в запросах, направленных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, неверно указана информация о должнике, в том числе о месте регистрации по месту жительства и о месте фактического проживания. Не получен ответ на запрос от [Дата обезличена] г. [Информация обезличена] в ООО МСК «[Информация обезличена]». Запрос в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника недвижимого имущества в рамках возбужденного [Информация обезличена] районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области исполнительного производства в отношении ФИО3 не направлялся.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от [Дата обезличена] г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление судебного пристава-исполнителя [Информация обезличена] районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 от [Дата обезличена] года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Центральная коммуникационная компания» задолженности за предоставленные услуги электросвязи признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья