Дело № 2-96/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
[Дата обезличена] [Адрес обезличен].
Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Давыдова Александра Александровича к Селезневу Александру Николаевичу о возмещение вреда в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику о взыскании [Информация обезличена] в возмещение вреда в порядке регресса. В обоснование иска указал, что [Дата обезличена] года ответчик Селезнев А.Н. совершил ДТП, управляя принадлежащим ему автомобилем [Информация обезличена], причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО4. Приговором Милославского районного суда Рязанской области от [Дата обезличена] года ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 1081 ГК РФ просит возместить ему в порядке регресса ущерб в размере выплаченного возмещения.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме [Информация обезличена].
В судебном заседание представитель истца Давыдова С.В., действующая по доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление.
Представитель ответчика Игнатов Е.В., действующий по доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке, иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет указанным источником на праве собственности либо ином законном основании. Истец является собственником автомобиля, доверенности Селезневу А.Н. на право управления не давал. Поэтому ответчик не может нести обязательства по возмещению вреда в порядке регресса. Кроме этого, ответчик полностью загладил имущественный вред перед потерпевшими и они его простили. Также ответчик оплатил расходы по ремонту автомобиля Давыдова А.А. В связи с этим, предлагает истцу заключить мировое соглашение, уменьшить сумму регрессного иска, разделив ответственность по возмещению вреда, как на истца, так и ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.
На основании ст. 1081 ч.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что [Дата обезличена], ответчик Селезнев А.Н., управляя автомобилем [Информация обезличена], принадлежащим Давыдову А.А., нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО4
Приговором Милославского районного суда Рязанской области ответчик Селезнев А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
На основании решения Электростальского городского суда Московской области от [Дата обезличена] года с истца в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере [Информация обезличена]
Согласно исполнительного листа [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года, выданного на основании указанного выше решения суда, Милославским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Давыдова А.А.
На основании квитанции [Информация обезличена] судебным приставом принято от истца [Информация обезличена] по исполнительному листу [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года в пользу ФИО4
Платежным поручением [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года судебным приставом исполнителем взыскателю ФИО4 перечислено [Информация обезличена]
Поскольку непосредственным причинителем вреда потерпевшей ФИО4 является ответчик, признанный в соответствии с приговором суда от [Дата обезличена] года виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, истец причинителем вреда не является, выплатил в счет причиненного вреда [Информация обезличена], поэтому он имеет право регрессного требования к ответчику( лицу, управляющим транспортным средством), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что Селезнев А.Н. управлял автомобилем без законных оснований, поэтому не может нести обязательства по возмещению вреда в порядке регресса не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, предусмотренных ст. 1081 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что Селезнев А.Н. загладил потерпевшей ФИО4 вред, что подтверждается кредитным договором [Информация обезличена] от [Дата обезличена] и договором [Информация обезличена] от [Дата обезличена] года не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение вреда ФИО4 предметом рассмотрения данного иска не является. Кроме этого, указанные договора свидетельствуют о взятии ответчиком кредита и не подтверждают возмещения вреда потерпевшей ФИО4
Доводы представителя ответчика о возмещение истцу расходов на ремонт автомобиля также являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме [Информация обезличена].
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Селезнева Александра Николаевича в пользу Давыдова Александра Александровича [Информация обезличена] в возмещение вреда в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в сумме [Информация обезличена], всего [Информация обезличена]
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья