Дело №2-130/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена] [Адрес обезличен]
Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В. при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Цареву [Информация обезличена] о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Цареву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора [Информация обезличена] от [Дата обезличена] банк выдал ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме [Информация обезличена] на срок до [Дата обезличена] под [Информация обезличена]% годовых. Кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства по заключенному истцом и ответчиком договору залога [Информация обезличена] от [Дата обезличена]. Предмет залога - автомобиль [Информация обезличена], стоимость предмета залога определена в [Информация обезличена]. В нарушение п/п. 1 п.1 ст. 334 ГК РФ. Соглашение о погашении задолженности и о реализации предмета залога без обращения в суд с ответчиком не достигнуто. На основании п. 5.3.4 кредитного договора истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере [Информация обезличена]., расходы по государственной пошлине в размере [Информация обезличена]., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив первоначальную цену реализации в размере [Информация обезличена].
В судебном заседании представители истца Шатова О.Н. и Архипкина Е.Ю., действующие на основании доверенности, оформленной в установленным законом порядке, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснили, что задолженность в сумме [Информация обезличена] представляет собой остаток долга по кредитному договору по состоянию на [Дата обезличена]. Сведений об изменении данной суммы долга на момент рассмотрения дела не имеется.
Ответчик Царев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в течение двух лет после заключения кредитного договора и договора залога исполнял обязанность по страхованию заложенного автомобиля. В дальнейшем страховать автомобиль не намерен, поскольку после наступления в [Дата обезличена] страхового случая истец не выдал ему копию паспорта транспортного средства, в результате чего он не смог получить страховку. При этом расчет задолженности, а также первоначальную цену реализации автомобиля не оспаривает.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты из нее.
Судом установлено, что [Дата обезличена] истец выдал ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме [Информация обезличена] на срок до [Дата обезличена] с ежемесячным погашением части кредита и уплаты [Информация обезличена]% годовых за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором [Информация обезличена], мемориальным ордером [Информация обезличена] от [Дата обезличена] о перечислении Цареву В.Н.суммы кредита.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля [Информация обезличена], стоимостью [Информация обезличена], что подтверждается также договором залога транспортного средства [Информация обезличена] от [Дата обезличена].
В силу п/п.1 п.1 ст. 343 ГК РФ, п. 2.2 кредитного договора и п.4.2 договора залога Царев В.Н. обязан страховать заложенное имущество в пользу залогодержателя от рисков утраты и повреждения на сумму [Информация обезличена] до полного исполнения обязательства по кредитному договору.
В силу ст. 351 ГК РФ и п. 5.3.4 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования переданного в залог имущества.
Согласно п. 5.4.9 кредитного договора ответчик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п. 5.3.4 договора.
Судом установлено, что ответчик после [Дата обезличена], то есть после окончания срока действия полиса добровольного страхования транспортного средства от [Дата обезличена], страхование заложенного автомобиля не производил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, ответчик проигнорировал письменные претензии истца от [Дата обезличена] и от [Дата обезличена] в добровольном порядке возвратить кредит либо заключить соглашение о реализации предмета залога, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, расчет задолженности не оспаривал, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере [Информация обезличена] и об обращении взыскания на предмет залога являются правомерными, основаны на законе и не противоречат условиям договора.
Из договора залога [Информация обезличена] следует, что залоговая стоимость автомобиля [Информация обезличена] составляет [Информация обезличена].
Доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости предмета залога, сторонами не представлено. Поэтому суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену указанного выше автомобиля исходя из его оценки, определенной сторонами в договоре залога в размере [Информация обезличена].
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме [Информация обезличена].
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Цареву [Информация обезличена] удовлетворить.
Взыскать с Царева [Информация обезличена] в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ задолженность по кредитному договору [Информация обезличена] от [Дата обезличена] по состоянию на [Дата обезличена] в сумме [Информация обезличена] и расходы по оплате государственной пошлины в сумме [Информация обезличена]
В счет исполнения обязательств по кредитному договору [Информация обезличена] от [Дата обезличена] обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль [Информация обезличена].
Определить первоначальную продажную цену предмета залога в сумме [Информация обезличена]
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья