Дело №2-142/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Дата обезличена] [Адрес обезличен]
Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В.,
при секретаре Пшенниковой А.Р.,
с участием истца Стефанова Н.А.,
представителя истца Дубинкина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Милославского районного суда дело по иску Стефанова [Информация обезличена] к Морозовой [Информация обезличена], Морозову [Информация обезличена] об истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Стефанов Н.А. обратился в суд с иском к Морозовой Т.В. и Морозову А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он, являясь собственником объекта незавершенного строительства по адресу [Адрес обезличен], договорился с ответчиками о его продаже за [Информация обезличена] рублей. В обеспечение будущей сделки [Дата обезличена] между ним и Морозовой Т.В. был заключен договор задатка, а [Дата обезличена] дополнительное соглашение к договору задатка, согласно которым Морозова Т.В. передала ему задаток на общую сумму [Информация обезличена]. В [Дата обезличена] он по просьбе Морозовой Т.В. передал ей ключи от объекта для более детального его осмотра. С тех пор ответчики заняли указанный объект, фактически проживают в нем, истца в дом не пускают. [Дата обезличена] Морозовы заявили, что не отдадут ему оставшуюся часть стоимости дома, после чего он направил письменное требование освободить дом и прекратить какие-либо строительные работы в доме, однако ответчики дом не освободили. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить дом до заключения договора купли-продажи, предлагал заключить договор купли-продажи на оговоренных ранее условиях, однако ответчики от заключения договора уклоняются, объект не освобождают, продолжают владеть им незаконно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит обязать ответчиков освободить принадлежащий ему объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Стефанов Н.А. и представитель истца Дубинкин А.П. полностью поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке представительские расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики Морозова Т.В. и Морозов А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В ходе судебного заседания, состоявшегося [Дата обезличена], ответчик Морозова Т.В. иск не признала и пояснила, что она имела намерение купить у истца объект незавершенного строительства по адресу: [Адрес обезличен] за [Информация обезличена] рублей. В [Дата обезличена] истец передал ключи от данного дома и разрешил заселиться, после чего она заключила с истцом договор задатка и передала истцу задаток в сумме [Информация обезличена]. В [Дата обезличена] она передала истцу еще [Информация обезличена] рублей в качестве задатка и они с мужем начали строительные работы на данном объекте. Она неоднократно обращалась к истцу с предложением заключить договор купли-продажи, но истец скрывался, уклонялся от заключения договора. Считает себя законным владельцем, так как от заключения договора купли-продажи не уклонялась, выплатила истцу больше половины стоимости объекта.
В ходе судебного заседания, состоявшегося [Дата обезличена], ответчик Морозов А.В. иск не признал и пояснил, что считает себя законным владельцем и не намерен освобождать спорный объект незавершенного строительства до тех пор, пока истец не возвратит уплаченные в качестве задатка [Информация обезличена] рублей.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что истец является собственником двухэтажного объекта незавершенного строительства общей площадью застройки [Информация обезличена], расположенного по адресу [Адрес обезличен], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [Дата обезличена] [Информация обезличена], свидетельством о государственной регистрации права, выданным [Дата обезличена].
Согласно выписке из реестра, выданной [Информация обезличена] стоимость принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства в ценах [Дата обезличена] составляет [Информация обезличена] рублей.
В судебном заседании также установлено, что Стефанов Н.А. и Морозова Т.В. имели намерение заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе договором задатка, заключенным [Дата обезличена], в котором указан объект недвижимости, определенная сторонами стоимость объекта - [Информация обезличена], обязательства сторон по заключению договора купли-продажи; а также дополнительным соглашением к договору задатка от [Дата обезличена]. Срок действия договора задатка истек [Дата обезличена].
[Дата обезличена] истцом в адрес ответчика Морозовой Т.В. заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование об освобождении ею и членами ее семьи объекта недвижимости по адресу [Адрес обезличен] в связи с отсутствием законных оснований для проживания в данном доме.
[Дата обезличена] истец в присутствии ФИО7 и ФИО6 вручил Морозовой Т.В. письмо с просьбой заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу [Адрес обезличен].
В судебном заседании [Дата обезличена] ответчики подтвердили факт получения ими данных документов.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что [Дата обезличена] Стефанов Н.А. попросил доехать с ним по адресу [Адрес обезличен] и присутствовать при разговоре с Морозовыми, которые незаконно завладели его недостроенным домом и не хотят его освобождать. Приехав по указанному адресу, Стефанов Н.А. в их присутствии вручил Морозовой Т.В. письмо с предложением заключить договор купли-продажи данного объекта и подписанный им договор, а также попросил привязать собак и пустить его в дом, на что Морозова Т.В. ответила, что никакой договор с ним она заключать не будет и через суд взыщет с него задаток в двойном размере.
У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Из обозревавшегося в судебном заседании материала проверки [Информация обезличена] следует, что истец [Дата обезличена] обращался в милицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу [Адрес обезличен]. Из материалов проверки и вынесенного по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата обезличена] усматривается, что ответчики занимают спорный объект недвижимости и препятствуют Стефанову Н.А. в пользовании объектом.
Поскольку правовые основания для нахождения ответчиков в спорном объекте недвижимости отсутствуют, предложенный истцом договор купли-продажи ответчики не подписали, доказательств наличия у них права на занятие спорного объекта не представили, суд полагает требования истца о понуждении освободить объект обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчиков о законности владения объектом в связи с уплатой ими более половины его стоимости по договору задатка и по дополнительному соглашению к этому договору суд находит необоснованными, поскольку ими не предусмотрена передача имущества покупателю в связи с уплатой задатка. Кроме того, в п. 4.5 договора задатка от [Дата обезличена] прямо указано, что после государственной регистрации договора купли-продажи продавец обеспечивает передачу покупателю объекта недвижимого имущества по передаточному акту, а также книжек коммунальных и других платежей, ключей.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме [Информация обезличена] и расходы по уплате госпошлины.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанцией [Информация обезличена] от [Дата обезличена] подтверждаются расходы истца на услуги представителя в размере [Информация обезличена]. Суд полагает, что данная сумма не превышает разумных пределов, а поэтому заявление истца о взыскании указанной суммы с ответчиков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом цена иска определена исходя из стоимости истребуемого имущества в [Информация обезличена] рублей, что подтверждается выпиской из реестра от [Дата обезличена] [Информация обезличена], выданной [Информация обезличена]
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере [Информация обезличена]. Учитывая, что истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в сумме [Информация обезличена] она подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стефанова [Информация обезличена] к Морозовой [Информация обезличена], Морозову [Информация обезличена] удовлетворить.
Обязать Морозову [Информация обезличена] и Морозова [Информация обезличена] освободить объект незавершенного строительства: [Информация обезличена], расположенный по адресу [Дата обезличена].
Взыскать с Морозовой [Информация обезличена] и Морозова [Информация обезличена] в солидарном порядке в пользу Стефанова [Информация обезличена] расходы на оплату услуг представителя в размере [Информация обезличена] расходы по госпошлине в размере [Информация обезличена] а всего [Информация обезличена]
Возвратить Стефанову [Информация обезличена] из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере [Информация обезличена].
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья