Дело №2-43/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <Адрес>
Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В.,
при секретаре Пшенниковой А.Р.,
с участием истца Кузнецова С.И.,
представителя ответчика - администрации муниципального
образования - Милославский муниципальный район Рязанской
области Шляхиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области о признании права на пенсию за выслугу лет,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области об установлении пенсии за выслугу лет с <Дата>, мотивируя свои требования тем, что он в период с <Дата> являлся главой муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области и <Дата> был уволен в связи с неизбранием на эту должность на основании п. 3 ст. 83 Трудового Кодекса РФ. В соответствии с Уставом муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области возглавляет администрацию муниципального района и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия глава Милославского муниципального района - глава администрации Милославского муниципального района. Согласно Закону Рязанской области «О муниципальной службе в Рязанской области» и реестру должностей муниципальной службы в Рязанской области должность главы администрации муниципального района относится к высшим должностям муниципальной службы. В соответствии с действующим законодательством о муниципальной службе и на основании Положения о пенсии за выслугу лет в муниципальном образовании - Милославский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов от 15.02.2008 г. № 7, истцу распоряжением главы Милославского района от 11.02.2011 года № 53 установлена пенсия за выслугу лет в размере 75 % от 2,3 должностного оклада с 02.02.2011 года. Однако первоначальное заявление о назначении данной пенсии было подано истцом <Дата>, так как в течение года после увольнения он получал гарантированные выплаты как глава района. Полагая, что пенсия за выслугу лет должна быть назначена на основании данного заявления с <Дата>, то есть с момента прекращения гарантированных выплат как главе района, просил отменить распоряжение главы Милославского муниципального района от 11.02.2011 года № 53 и обязать ответчика назначить, начислить и выплачивать пенсию за выслугу лет как высшему должностному лицу муниципальной службы с <Дата> в размере 75 % от 2,3 должностного оклада.
В судебном заседании истец Кузнецов С.И. отказался от заявленного требования об отмене распоряжения главы Милославского муниципального района от 11.02.2011 года № 53. Определением Милославского районного суда от <Дата> производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право на пенсию за выслугу лет с <Дата> в размере 75 % от 2,3 оклада месячного денежного содержания по последней замещаемой должности, обязать администрацию муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области назначить, начислить и выплачивать ему указанную пенсию в указанном размере. При этом истец дополнительно пояснил, что после увольнения с должности главы Милославского муниципального района ему в соответствии со ст. 37 Устава района в течение года, а именно по <Дата>, выплачивалась заработная плата. <Дата> он обратился в администрацию Милославского муниципального района с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Положением о пенсии за выслугу лет, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования - Милославский муниципальный район от 15.02.2008 года № 7. Данное заявление было принято управляющим делами администрации <ФИО>4, о чем на заявлении ею была сделана отметка. В тот же день им было подано заявление о назначении ежемесячной доплаты к пенсии на основании п. 7 ст. 37 Устава района в размере 80 % месячного содержания, которое также было принято <ФИО>4 К заявлениям он приложил копию трудовой книжки и справку о том, что он с <Дата> является получателем трудовой пенсии по возрасту. Распоряжением главы Милославского муниципального района от 20 апреля 2009 года № 163 ему была установлена доплата к пенсии в размере 80 % месячного содержания на основании ст. 37 Устава района, однако распоряжением главы района от 13 мая 2009 года № 197 распоряжение от 20 апреля 2009 г. было отменено и указанная доплата к пенсии не выплачивалась. Решением Милославского районного суда от <Дата> в иске о признании права на указанную доплату было отказано. До вынесения данного решения, <Дата>, он обратился в администрацию района с повторным заявлением о назначении пенсии за выслугу лет как муниципальному служащему с <Дата>, то есть со дня, следующего за днем окончания выплаты ему заработной платы, однако данная пенсия была назначена лишь с <Дата>, то есть с момента повторного обращения, тогда как первое обращение за назначением такой пенсии от <Дата>, которое он не отзывал, было проигнорировано. Считает, что право на получение пенсии за выслугу лет у него возникло с <Дата>, поскольку первоначальное заявление об установлении данной пенсии было подано им и принято ответчиком <Дата>, а по <Дата> он получал гарантированную Уставом района заработную плату и на данную пенсию не претендовал.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области Шляхина Г.В. в предварительном судебном заседании возражений по иску не имела. В последующих судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что ответчик не оспаривает наличие у истца права на пенсию за выслугу лет, поскольку данное право предусмотрено действующим законодательством, истец на момент увольнения занимал высшую должность муниципальной службы, выработал необходимый стаж, являлся получателем пенсии по возрасту. Однако, с заявлением о назначении данной пенсии истец обратился лишь <Дата> и с этого момента она была назначена. С подобным заявлением истец обращался в администрацию района <Дата>, но после написания заявления в тот же день им было подано второе заявление - о назначении доплаты к пенсии в соответствии со ст. 37 Устава, то есть по другому основанию. Считает, что истец, подав второе заявление о назначении доплаты к пенсии, реализовал свое право выбора между двумя пенсиями: пожелал получать доплату к пенсии на основании ст. 37 Устава района и отказался от пенсии за выслугу лет. В связи с этим второе заявление истца было зарегистрировано и рассмотрено, а первое заявление не регистрировалось, не рассматривалось и не может считаться поданным. Кроме того, 20.05.2009 г. истцу одновременно с разъяснением об отсутствии правовых оснований для назначения и выплаты доплаты к пенсии, предусмотренной ст. 37 Устава района, разъяснялось право на обращение в администрацию с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, однако истец до 02.02.2011 года с таким заявлением не обращался.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов С.И. <Дата> и <Дата> был избран главой муниципального образования - Милославский район (в последствии - Милославский муниципальный район) Рязанской области, <Дата> был уволен по п.3 ст.83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность главы Милославского муниципального района. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией трудовой книжки Кузнецова С.И.
В соответствии с частью 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Закона Рязанской области от 15.02.2010 г. № 11-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Рязанской области» пенсионное обеспечение выборных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, производится в порядке и на условиях, установленных для муниципальных служащих муниципальных образований Рязанской области.
Согласно ст. 5 Закона Рязанской области от 17.10.2007 года № 136-ОЗ «О муниципальной службе в Рязанской области» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Рязанской области, приведенным в приложении 1 к настоящему Закону. Должность главы муниципального образования отнесена к высшим должностям муниципальной службы.
Положением о пенсии за выслугу лет в муниципальном образовании - Милославский муниципальный район, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 15.02.2008 г. № 7, предусмотрено, что лица, замещавшие должности муниципальной службы в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в муниципальном образовании - Милославский муниципальный район, вышедшие на трудовую пенсию по старости с должности муниципальной службы при наличии у них стажа муниципальной службы не менее 15 лет, имеют право на пенсию за выслугу лет в размере 45 % от 2,3 оклада месячного денежного содержания по последней замещаемой должности плюс 3 % от 2,3 оклада месячного денежного содержания по последней замещаемой должности за каждый полный год стажа свыше 15 лет, но не более 75 % от 2,3 оклада месячного денежного содержания по последней замещаемой должности.
Из распоряжения главы Милославского муниципального района от 11.02.2011 года № 53 следует, что Кузнецову С.И., замещавшему муниципальную должность, приравненную к должности муниципальной службы, в соответствии с Законом Рязанской области от 15.02.2010 года № 11-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Рязанской области», Положением о пенсии за выслугу лет в муниципальном образовании - Милославский муниципальный район, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования - Милославский муниципальный район от 15.02.2008 г. № 7 и на основании протокола заседания комиссии по определению стажа работы, дающего право на получение пенсии за выслугу лет от 11.02.2011 года Кузнецову С.И. установлена пенсия за выслугу лет в размере 75 % от 2,3 должностного оклада с 02.02.2011 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец на момент увольнения замещал должность, приравненную к высшей должности муниципальной службы, являлся получателем трудовой пенсии по возрасту, выработал стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет в размере 75 % от 2,3 оклада месячного денежного содержания по последней замещаемой должности. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями вышеназванного распоряжения и протокола заседания комиссии по определению стажа работы от 11.02.2011 г., справкой ГУ ОПФ РФ по Милославскому району от 23.03.2011 года о пенсии.
Согласно ст. 8 Положения о пенсии за выслугу лет в муниципальном образовании - Милославский муниципальный район пенсия за выслугу лет устанавливается и выплачивается со дня подачи заявления.
Из заявления Кузнецова С.И. от <Дата> об установлении пенсии за выслугу лет, адресованного главе муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, следует, что оно было принято <Дата> управляющим делами администрации <ФИО>4
Копиями распоряжений главы Милославского муниципального района от 03.09.2008 года № 133 и от 02.12.2009 года № 65 подтверждается, что <ФИО>4 с 03.09.2008 г. по 01.12.2009 г. являлась управляющим делами администрации Милославского муниципального района Рязанской области.
Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что <Дата> в администрацию Милославского района обратился бывший глава Милославского района Кузнецов С.И. с письменным заявлением об установлении ему пенсии за выслугу лет. Она сделала на этом заявлении отметку о получении, поставив дату его получения и свою подпись, и разъяснила заявителю о необходимости представить копию трудовой книжки и справку о получении пенсии. Примерно через час Кузнецов С.И. представил данные документы и одновременно подал второе заявление о назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии с <Дата> на основании ст. 37 Устава района, размер которой значительно превышает размер пенсии за выслугу лет. Второе заявление Кузнецова С.И. - о назначении надбавки к пенсии было зарегистрировано и рассмотрено в установленном порядке, а первое заявление о назначении пенсии за выслугу лет не регистрировалось и не рассматривалось. Она предполагает, что первое заявление могло быть возвращено заявителю, так как было написано в одном экземпляре, который в настоящее время находится у истца. Кроме того, Кузнецов настаивал именно на регистрации и рассмотрении второго заявления, поданного в тот же день.
Вышеприведенными доказательствами подтверждается факт обращения истца к ответчику <Дата> за назначением пенсии за выслугу лет путем подачи соответствующего заявления и необходимых документов. Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают и согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>4 подтвердившей факт подачи Кузнецовым С.И. заявления на пенсию за выслугу лет, а также то, что запись о получении заявления и ее подпись были сделаны ею собственноручно.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заявление Кузнецова С.И. от <Дата> о назначении пенсии за выслугу лет следует считать неподанным, а поэтому право на получение данной пенсии возникло у истца лишь со дня повторного обращения, то есть с <Дата>.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Из представленного ответчиком Регламента работы администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район, утвержденного постановлением главы Милославского муниципального района от 08.08.2008 г. № 261, следует, что организация рассмотрения обращений и прием граждан в администрации ведется в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Истец пояснил, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет именно <Дата>, данное заявление было написано им в двух экземплярах, один из которых с отметкой о получении остался у него, ни в тот же день, ни в последствии заявление не отзывал, с заявлением о прекращении его рассмотрения не обращался. Свидетель <ФИО>4 не утверждала, что первое заявление Кузнецовым было отозвано, а лишь предположила, что оно могло быть ему возвращено. При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих об отзыве истцом данного заявления, о его обращении с просьбой об оставлении заявления без рассмотрения, о возвращении заявления ответчиком не представлено.
Факт обращения Кузнецова С.И. в тот же день, <Дата>, с заявлением о назначении надбавки к пенсии на основании ст. 37 Устава района, истцом не оспаривается и подтверждается копией данного заявления с отметкой о регистрации за № 621.
Согласно выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2009 год, за № 621 от <Дата> значится зарегистрированным одно заявление Кузнецова С.И. - «о начислении пенсии».
Из письма главы Милославского муниципального района от 20.05.2009 г. № 481, адресованного Кузнецову С.И., следует, что ему разъяснялось право на пенсию за выслугу лет, о назначении которой он может обратиться в администрацию района с соответствующим заявлением.
Однако, указанные обстоятельства не опровергает факт обращения истца <Дата> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет и не может расцениваться как отказ истца от назначения данной пенсии.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> об отказе в удовлетворении требований Кузнецова С.И. к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район о признании права на ежемесячную доплату к пенсии по основанию, предусмотренному ст. 37 Устава района, установлено, что доплата к пенсии по указанному основанию Кузнецову С.И. не производилась в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения и выплаты, а поэтому доводы ответчика о том, что Кузнецов С.И. реализовал свое право выбора на получение одного из видов пенсий, необоснованно.
При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецова С.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова С.И. к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области удовлетворить.
Признать за Кузнецовым С.И. право на пенсию за выслугу лет с <Дата> в размере 75 (семидесяти пяти) процентов от 2,3 (двух целых трех десятых) оклада месячного денежного содержания по последней замещаемой должности.
Обязать администрацию муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области назначить, начислить и выплачивать Кузнецову С.И. пенсию за выслугу лет с <Дата> в размере 75 (семидесяти пяти) процентов от 2,3 (двух целых трех десятых) оклада месячного денежного содержания по последней замещаемой должности.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья