Дело № 2-58/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <Адрес>.
Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Мысину Е.П. о возмещение материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первая страховая компания» обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что <Дата> между ООО «Первая страховая компания» и <ФИО>4 был заключён договор страхования <Номер> транспортного средства марки «<Данные изъяты>», регистрационный знак <Номер>. <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено. По материалам ГИБДД, участник дорожно-транспортного происшествия Мысин Е.В., управляя автомобилем марки «<Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, нарушил Правила дорожного движения. В результате противоправных действий ответчика транспортному средству страхователя истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного ООО «Первая страховая компания», по данному страховому случаю составил <Номер>). Гражданская ответственность виновника ДТП Мысина Е.В. застрахована ЗАО «<Данные изъяты>» согласно полису <Номер>. В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соблюдая досудебный порядок, установленный упомянутым выше законом и Правилами РСА, истец обратился к страховщику по ОСАГО с требованиями о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности. Данное требование добровольно удовлетворено не было и впоследствии сумма 120 тысяч рублей была взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110950/09-3-893, исполнительный лист был исполнен, взысканная сумма поступила на расчетный счет истца. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <Номер>
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Номер>.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик Мысин Е.В. исковые требования признал полностью, размер ущерба и размер, предъявленных к нему исковых требований не оспаривал.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что <Дата> по вине водителя Мысина Е.В., управляющего автомашиной марки «<Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомашины «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер> <ФИО>4 был причинен материальный ущерб.
Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествие признан ответчик Мысин Е.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от <Дата>, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от <Дата>.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер> был застрахован в ООО «Первая страховая компания» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом <Номер>.
Согласно заключению <Номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет <Номер>.
Согласно заключению независимой экспертизы <Номер> об определении рыночной стоимости пригодных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля от <Дата> ЗАО <Данные изъяты>» стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования составляет <Номер>.
Согласно заключению о выплате <Номер> от <Дата> страховая сумма, согласно договору страхования <Номер>составляет <Номер>, износ транспортного средства за 6 месяцев первого года эксплуатации составляет 12% - <Номер>, стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования составляет <Номер> рублей. Сумма, подлежащая оплате, составляет <Номер> рублей.
Согласно платежному поручению <Номер> от <Дата> ООО «Первая страховая компания» перечислила <ФИО>4 <Номер>.
По исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы № А 40-110950/09-3-893 от <Дата> с <Данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Первая страховая компания» взыскано в порядке суброгации <Номер> рублей.
Поскольку в произошедшем ДТП виновен ответчик Мысин Е.В., что подтверждается вступившем в законную силу постановлением суда, сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования недостаточна для полнового возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что с Мысина Е.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба следует взыскать <Номер>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <Номер>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» к Мысину Е.В. о возмещение материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Мысина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» <Номер> в возмещение материального ущерба в порядке суброгации и <Номер> расходы по оплате госпошлины, всего <Номер>.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья