Дело № 2-59/2011 РЕШЕНИЕ <Дата> <Адрес> Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску Баталина А.В. к Баталину В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области об установлении факта принятия наследства, факта родственных отношений и о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Баталин А.В. обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> умер его отец <ФИО>1. После его смерти он принял наследство в установленный законом срок, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом и принял меры к его сохранению. В число наследственного имущества входит земельная доля площадью <Номер> га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер>,. стоимостью <Номер> рублей. Свидетельство на право собственности на данную земельную долю выдано <Дата>. Указанное наследственное имущество отец принял после смерти своей жены <ФИО>2, умершей <Дата>, путем подачи заявления нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство на земельную долю, но умер, не успев зарегистрировать право собственности. Ответчик Баталин В.В. наследство не принимал. Нотариус в выдачи свидетельства о праве на наследство отказал, поскольку фамилия отца в свидетельстве о смерти указана « <ФИО>1.» В судебном заседание истец от требований в части установления факта принятия наследства и факта родственных отношений отказался, мотивируя тем, что наследство принял в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу и кроме этого, отец завещал ему все свое имущество, завещание не отменялось и не изменялось, потому он является наследником по завещанию. В части признания права собственности на земельную долю исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление. На основании определения суда требования в части установления факта принятия наследства и установления факта родственных отношения прекращены. Ответчик Баталин В.В. иск признал полностью и пояснил, что ему известно о том, что отец все имущество завещал истцу. Он на обязательную долю не претендует, наследство не принимал, спора по наследству нет. Представитель ответчика МРИ ФНС № 5 России по Рязанской области в судебное заседание не явился. В письменном виде просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, возражений по иску не имеют. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям. На основании ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, что <ФИО>2 умерла <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного <Дата> <Данные изъяты>. <ФИО>1 умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <Данные изъяты> <Дата>. На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. <Данные изъяты> <Данные изъяты> <Данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти <ФИО>1 В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно выписки из государственного земельного кадастра от <Дата> и свидетельства на право собственности на землю <Номер> от <Дата> регистрационный <Номер> <ФИО>2 наделена земельной долей в праве общей долевой собственности ТОО « <Данные изъяты>» площадью <Номер> га. В соответствии с требованиями ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. В силу ст.93 ч.6 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Устав ТОО « <Данные изъяты>», утвержденный решением собрания <Дата> <Номер> и зарегистрированный на основании постановления главы администрации <Данные изъяты> от <Дата>. <Номер>, который обозревался в ходе судебного заседания, при переходе доли участника к наследникам согласие других участников общества не предусматривает, в связи с этим данное наследственное имущество подлежит наследованию на общих оснований. Судом установлено, что согласно постановлению главы администрации <Данные изъяты> от <Дата> <Номер>, ТОО « <Данные изъяты>» реорганизовано в ООО « <Данные изъяты>»,ООО « <Данные изъяты>», ООО» <Данные изъяты>», ООО « <Данные изъяты>». Согласно выписок из единого государственного реестра юридический лиц, ООО « <Данные изъяты>» и ООО « <Данные изъяты>» ликвидированы по решению суда вследствие банкротства. Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области следует, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО « <Данные изъяты>» и ООО « <Данные изъяты>» отсутствуют. Согласно требованию ч.2 и ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> реестр <Номер> наследником на указанное выше имущество признан <ФИО>1.( наследственное дело <Номер>, л.д.10). Таким образом, судом установлено, что наследодатель <ФИО>1 принял наследство после смерти своей жены <ФИО>2, поэтому исходя из норм ч.4 ст. 1152 ГК РФ суд приходит к выводу, что указанное выше наследственное имущество со дня открытия наследства принадлежит <ФИО>1, умершему <Дата> и данное наследственное имущество следует включить в наследственную массу к имуществу <ФИО>1 Поскольку истец является наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти <ФИО>1, наследство принял в установленный законом срок, имущество в виде земельной доли в праве общей долевой собственности ТОО « <Данные изъяты>» площадью <Номер> га принадлежит наследодателю, суд полагает, что следует признать право собственности в порядке наследования за истцом на указанную земельную долю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования по иску Баталина А.В. к Баталину В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить. Признать за Баталиным А.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «<Данные изъяты>» кадастровый номер <Номер>, состоящую из <Номер> га, местоположение <Адрес>, стоимостью по нормативной цене <Номер> руб., принадлежащей <ФИО>2, умершей <Дата>, на основании свидетельства на право собственности на землю серия <Номер>, выданного <Дата> регистрационный <Номер> <Данные изъяты> на основании постановления главы администрации <Данные изъяты> от <Дата> <Номер>.Данное наследственное имущество принял, но не успел оформить <ФИО>1, умерший <Дата>. Право собственности на вышеуказанное имущество подлежит государственной регистрации в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней. Судья
Именем Российской Федерации.