Дело № 2-64/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. <Дата> <Адрес>. Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Нива Рязани» к Мещерякову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Нива Рязани» обратилось в суд с исковым заявлением к Мещерякову В.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме <Номер>. В обоснование иска истец указал, что <Дата> между ОАО « Нива Рязани» и ответчиком Мещеряковым В.Е., на основании Протокола <Номер> заседания Совета директоров указанного акционерного общества от <Дата> был заключен договор займа <Номер> на предоставление ответчику для приобретения жилья в <Адрес> займа в размере <Номер> рублей. Данный договор был зарегистрирован в книге учета регистрации договоров ОАО « Нива Рязани» за <Дата>.. Во исполнение договора займа платежными поручениями <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата> на расчетный счет строительной компании ООО « <Данные изъяты>» была перечислена сумма займа в размере <Номер> рублей за ответчика по договору о долевом финансировании строительства жилья от <Дата> года за 4-комнатную квартиру. Ответчик частично возвратил сумма займа в размере <Номер> путем внесения денежных средств в кассу ОАО « Нива Рязани» и удержания из заработной платы. На основании Приказа № <Номер> от <Дата> трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет <Номер>. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ <Дата> ответчику было предъявлено требование об уплате задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены. Кроме этого, представитель истца просил взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере <Номер>. В судебном заседание представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление и дополнительно пояснил, что договор займа от <Дата> <Номер>, заключенный между ОАО « Нива-Рязани» и ответчиком Мещеряковым В.Е. у истца не сохранился. Однако, исходя из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Доказательством заключения данного договора и соблюдения письменной формы договора являются платежные поручения на перечисление суммы займа. Кроме этого, ответчик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа путем внесения денежных средств в кассу ОАО « Нива Рязани» и удержания из заработной платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и расчетными листками. Правовых оснований для признания данного договора незаключенным нет, поэтому просил требования ОАО « Нива-Рязани» удовлетворить в полном объеме. Ответчик Мещеряков В.Е. исковые требования ответчика не признал и пояснил, что действительно между ним и ОАО « Нива-Рязани» <Дата> в письменной форме был заключен договор займа <Номер>. Данный договор был составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у него и он предоставляет его суду. Согласно данного договора ему был выдан заём в размере <Номер> рублей для приобретения жилья. Однако, согласно п.2.3 указанного договора возврат полученной суммы он должен был осуществлять ежемесячно в размере <Номер> рублей в течение двадцати лет, начиная с <Дата>. Он возвращал заём в большем размере, чем предусмотрено договором займа, поэтому им возвращено путем удержаний из заработной платы <Номер> и путем внесения в кассу ОАО «Нива Рязани» <Номер>, всего <Номер> коп. При возвращении займа в размере <Номер> рублей в месяц за период с <Дата> по настоящее время он должен был возвратить заём в размере <Номер> рублей. При его увольнении дополнительное соглашение к данному договору не заключалось. Оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа у истца нет, поскольку, срок возврата займа, установленный договором, не истек. Обязательства по возвращению суммы займа он не нарушал. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что <Дата> между ОАО « Нива-Рязани» и ответчиком Мещеряковым В.Е. был заключен договор займа, согласно которого, ответчику истцом были переданы в долг денежные средства в сумме <Номер> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа <Номер>, представленным суду ответчиком Мещеряковым В.Е., а также платежными поручениями <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата>, согласно которых на расчетный счет строительной компании ООО « <Данные изъяты>» была перечислена сумма займа в размере <Номер> рублей за ответчика по договору о долевом финансировании строительства жилья от <Дата> за 4-комнатную квартиру. Кроме этого, факт заключения указанного договора займа сторонами в судебном заседание не оспаривался. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно п. 1.1 Договора беспроцентного займа <Номер> от <Дата>, заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре. Из условий п.2.3. указанного договора возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком ежемесячно в сумме <Номер> рублей в течение двадцати лет, начиная с <Дата> путем внесения денежных средств в кассу займодавца, либо путем вычетов из заработной платы, получаемой Заёмщиком в ОАО « Нива Рязани». Судом установлено, что ответчиком возвращено в погашение займа <Номер>., из них: путем внесения денежных средств в кассу истца <Номер> рублей и путем удержания из заработной платы ответчика <Номер>. Возвращенная ответчиком сумма займа превышает сумму, которую должен был возвратить ответчик на данный момент. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседание письменными доказательствами и сторонами в судебном заседание не оспаривались. Таким образом, доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, что послужило основанием для обращения в суд, истцом не представлено. Договором установлен срок возврата займа, то есть период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Поэтому положения абз. 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ, на которые ссылается представитель истца, в данном конкретном споре не применимы. Поскольку указанные нормы права регулируют правоотношения в случае, когда обязательство не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о возврате суммы долга не основано на законе, поскольку предъявлено до наступления срока исполнения обязательства, неисполнение обязательств ответчиком не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворение исковых требований следует отказать. При этом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению также не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска открытого акционерного общества « Нива Рязани» к Мещерякову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <Номер> и расходов по оплате госпошлины в сумме <Номер>. отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья