Дело № 2-79/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. <Дата>. <Адрес>. Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Костева Н.В. к администрации муниципального образования- Милославский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на объекты недвижимости. УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику о признании права собственности на объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем, что <Дата> с <Данные изъяты> был заключен договор купли-продажи <Номер>, согласно которого <Данные изъяты> продал, а он приобрел два бетонных склада, расположенные в <Адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере <Номер> рублей за один склад. Факт оплаты и передачи имущества и перехода прав на него подтверждается накладной <Номер> от <Дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер> от <Дата>. Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время осуществить регистрацию не представляется возможным, поскольку <Данные изъяты> как юридическое лицо, не существует. Признание права собственности на спорный объект недвижимости необходимо истцу для государственной регистрации права. Договор купли-продажи никем не оспорен. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседание представитель истца - Глуменко А.П., действующий по доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке, настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление и дополнительно пояснил, что <Данные изъяты> в настоящее время, как юридическое лицо не существует. <Данные изъяты> являлся подсобным хозяйством производственного агропромышленного объединения <Данные изъяты>. Впоследствии на базе ПАО « <Данные изъяты>» было создано ОАО « <Данные изъяты>». На основании постановления главы администрации <Данные изъяты> <Номер> от <Дата> на базе <Данные изъяты> было создано <Данные изъяты>», которое являлось дочернем обществом ОАО « <Данные изъяты>». В настоящее время ОАО « <Данные изъяты>» ликвидировано по решению суда вследствие банкротства. Отсутствие юридического лица, которое являлось продавцом по договору купли- продажи лишает возможности истца зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости. Представитель ответчика иск признал полностью, о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не возражал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебное заседание не явился. В представленных отзывах на иск указано, что спорное имущество не проходило процедуру учета и в реестрах государственного имущества Рязанской области не числится. На основании ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованию ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества Судом установлено, что <Дата> между <Данные изъяты>» ( Продавец) и <ФИО>5 ( покупатель) подписан договор купли -продажи <Номер> недвижимого имущества в виде двух бетонных складов, расположенных в <Адрес>. Согласно накладной <Номер> от <Дата> вышеуказанные объекты недвижимости были переданы истцу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер> от <Дата> истец уплатил продавцу за указанные объекты недвижимости <Номер> рублей. Из кадастровых паспортов на данные объекты недвижимости, выданных <Дата> следует: - здание- склад бетонный, инвентарный <Номер>,Литера А, расположенного в д. <Адрес>, имеет общую площадь 945,1 кв. метров, назначение нежилое здание, количество этажей -1. - здание - склад бетонный, инвентарный <Номер>,Литера А, расположенного в д. <Адрес>, имеет общую площадь 907,1 кв. метров, количество этажей -1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества путем его подписания согласно ст. 550 ГК РФ, продавец передал покупателю спорные объекты недвижимости. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений ( ст. 560 ГК РФ). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности ( ст. 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно п.1 ст. 433 ГК РФ. В связи с тем, что договор купли-продажи <Номер> от <Дата> заключен и исполнен сторонами, суд считает, что истец приобрел право собственности на указанное имущество. В реестрах государственного имущества <Данные изъяты> спорные объекты отсутствуют, что следует из отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от <Дата> <Номер>. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии со ст. 16 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер. Из вышеназванной нормы закона следует, что регистрация права собственности на спорный объект возможна при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости как продавца ( <Данные изъяты>»), так и покупателя ( истца). Однако, согласно сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер> <Данные изъяты> от <Дата>, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении <Данные изъяты>», отсутствуют. Судом установлено, что <Данные изъяты>» являлся подсобным хозяйством производственного агропромышленного объединения <Данные изъяты>. На основании постановления главы администрации <Данные изъяты> <Номер> от <Дата> на базе <Данные изъяты> было создано ЗАО <Данные изъяты>. Согласно п.3.4 Устава <Данные изъяты>», указанное общество является дочерним обществом ОАО « <Данные изъяты>» ( правопреемника производственного агропромышленного объединения « <Данные изъяты>»). Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>6, который пояснил, что с <Дата>0 года он работал агрономом в совхозе <Данные изъяты>». Данный <Данные изъяты> был создан ПАО « <Данные изъяты>» в виде подсобного хозяйства. Впоследствии на базе ПАО « <Данные изъяты>» было создано ОАО « <Данные изъяты>». <Данные изъяты> « был реорганизован в <Данные изъяты>», данное общество было дочерним обществом по отношению к ОАО « <Данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано. Два бетонных склада были построены <Данные изъяты>» и использовались для хранения зерна. Весной <Дата> года до реорганизации <Данные изъяты> данные объекты недвижимости были проданы. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме этого, из представленной свидетелем трудовой книжки следует, что он действительно работал в <Данные изъяты>». В трудовой книжке имеется также запись за <Номер> о реорганизации <Данные изъяты>» в <Данные изъяты>». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>, ОАО « <Данные изъяты>» ликвидировано по решению суда вследствие осуществления процедуры банкротства. Согласно ст. 16 Закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Таким образом, вследствие того, что <Данные изъяты>» ( продавец) в настоящее время в реестре юридических лиц не зарегистрирован, правопреемник данного <Данные изъяты> ликвидирован вследствие процедуры банкротства, он не может осуществлять права и обязанности юридического лица, в том числе по государственной регистрации спорных объектов недвижимости, а порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок м ним» не предусмотрен, у истца отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. Однако в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, обязанность регистрирующего органа произвести регистрацию установленного права возникает в силу прямого указания закона. Поскольку одна из сторон сделки до момента регистрации перехода права собственности юридического лица, выступающего продавцом по сделке была ликвидирована, суд приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не противоречит ст. 12 ГК РФ, а регистрация перехода права собственности в этом случае может быть произведена на основании решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Костевым Н.В. право собственности на следующие объекты недвижимости: - здание - склад бетонный инвентарный <Номер>, Литера А, расположенного в д. <Адрес>, общей площадью 945,1 кв. метров, назначение нежилое здание, количество этажей -1; - здание - склад бетонный, инвентарный <Номер>, Литера А, расположенного в д. <Адрес>, общей площадью 907,1 кв. метров, количество этажей -1. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья