Дело №2-4/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <Дата> <Адрес> Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В., при секретаре Пшенниковой А.Р., с участием истца Даньяловой Т.А., представителя истца Гуцаловой Н.С., представителя ответчика - ОАО «Рязаньоблгаз» Королькова А.В, представителя ответчика - Министерства строительного комплекса Рязанской области Горбуновой Е.Т., представителя ответчика - администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области Шляхиной Г.В., представителя ответчика - администрации муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области Шкуриной М.И., представителя третьего лица - Производственного кооператива «Кристалл» Куприянова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даньяловой Т.А. к ОАО «Рязаньоблгаз», Министерству строительного комплекса Рязанской области, администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании произвести демонтаж газовых труб среднего и низкого давления, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Даньялова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Рязаньоблгаз» о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просила обязать ответчика прекратить работы по прокладке газовых труб среднего и низкого давления по территории ее земельных участков, произвести демонтаж газовых труб и взыскать компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что указанные газовые трубы проложены без ее согласия и уведомления, и она лишена возможности использовать земельные участки по их прямому назначению. Кроме того, рыночная стоимость данных земельных участков резко снизилась. Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство строительного комплекса Рязанской области. Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Производственный кооператив «Кристалл». В судебном заседании истец Даньялова Т.А. и представитель истца Гуцалова Н.С. уточнили заявленные требования и просили обязать ответчиков произвести демонтаж газовых труб низкого и среднего давления и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении и основанным на ст.ст. 304, 151 ГК РФ. При этом пояснили, что в период с <Дата> по <Дата> на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер>, расположенных в <Адрес>, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащих истцу на праве собственности, были проведены работы по подземной прокладке газовых труб общего пользования. Истец согласие на проведение данных работ не давала. В настоящее время нахождение на ее земельных участках подземного газопровода общего пользования, относящегося к опасному объекту, делает невозможным использование данных участков по усмотрению собственника, в том числе для строительства индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек, а также для выращивания овощных и плодово-ягодных культур. Истец категорически против установления сервитута, а также возражает против предоставления ей равнозначных земельных участков в другом месте. В связи с незаконной, по мнению истца, прокладкой газопровода, она испытывала физические и нравственные страдания, ухудшилось ее самочувствие. Причиненный моральный вред оценивает в <Данные изъяты>. Представители ответчиков - ОАО «Рязаньоблгаз» Корольков А.В., Министерства строительного комплекса Рязанской области Горбунова Е.Т., администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области Шляхина Г.В., администрации муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области Шкурина М.И. исковые требования не признали. Полагают, что строительство объекта <Данные изъяты> в рамках которого осуществлялась прокладка газовых труб низкого и среднего давления, о демонтаже которых настаивает истец, произведено в соответствии с существующими нормами и техническими требованиями, каких-либо препятствий в использовании земельных участков Даньяловой Т.А. по целевому назначению не имеется. Представитель третьего лица - Производственного кооператива «Кристалл» Куприянов М.С. полагает, что проект объекта <Данные изъяты> согласно положительному заключению государственной экспертизы соответствует существующим нормам и требованиям безопасности. Наличие на земельных участках истца подземного газопровода низкого и среднего давления, проложенного в соответствии с данным проектом, не препятствуют использованию данных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Статьей 261 ГК РФ определено, что если иное не определено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Согласно ч.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Даньялова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <Данные изъяты>, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <Адрес>. Право собственности на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <Дата>, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата>. Она же является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <Данные изъяты>, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <Адрес>. Право собственности на данный земельный участок возникло на основании нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка от <Дата> и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата>. В судебном заседании установлено, что данные земельные участки граничат друг с другом и конструктивно представляют собой единый участок с расположенными на нем жилыми домами <Номер>, принадлежащем истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>, и <Номер>, принадлежащим истцу на основании договора дарения от <Дата>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе договорами дарения жилого дома и земельного участка от <Дата> (т.1, л.д.91,202), свидетельствами о праве на наследство по завещанию от <Дата> (т.1, л.д. 92,201), свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата> и от <Дата> (т.1, л.д. 5,6,199,200), другими материалами дела. В судебном заседании также установлено, что в соответствии с государственным контрактом <Номер> строительного подряда от <Дата>, заключенным заказчиком - Министерством строительного комплекса Рязанской области и подрядчиком - ОАО «Рязаньоблгаз», осуществлено строительство объекта <Данные изъяты>, что также не оспаривается сторонами и подтверждается копией государственного контракта (т.1, л.д.45-49), копией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <Дата> (т.1, л.д. 142-143), свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>. Свидетели <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>10 в судебном заседании <Дата> пояснили, что летом <Дата> на земельных участках Даньяловой Т.А. без ее разрешения вырыли траншеи, проложили и закопали газовые трубы. При этом <ФИО>8 пояснил, что на этом месте они сажали и собирали различные травы для заварки чая, свидетель <ФИО>9 пояснила, что раньше на этих участках сажали огород, а в <Дата> ничего не сажали. Свидетели <ФИО>14 и <ФИО>13 в судебном заседании <Дата> пояснили, что в <Дата> в ходе проектно-изыскательских работ по газификации с. Чернава Милославского района в связи с невозможностью по техническим причинам проведения общего газопровода по <Адрес> жителями было единогласно решено о проведении данного газопровода за домами, по территориям, занятым огородами. При этом они исходили также из того, что при прохождения газопровода по огородам, а не за их пределами, затраты граждан на газификацию индивидуальных домов будут значительно меньше. До лета <Дата> Даньялова Т.А. не заявляла о своем несогласии с таким вариантом прохождения газопровода. Свидетель <ФИО>13 также пояснила, что Даньялова Т.А. является дачницей, редко приезжала в <Адрес>, однако о работах по газификации, в том числе о том, что трубы пройдут по огородам, знала, дала согласие на участие в газификации. В начале <Дата> она по поручению Даньяловой Т.А. передавала в ПК «Кристалл» копию плана дома из БТИ и <Данные изъяты> рублей для подготовки проекта газификации ее дома. В <Дата> она лично передавала собственникам домов, в том числе и Даньяловой Т.А., проекты газификации домов, а с лета <Дата> начались работы по обвязке домов. Каких-либо претензий от Даньяловой Т.А. не поступало. Земельные участки при жилых домах <Номер> и <Номер> по <Адрес> длительное время не обрабатывались, огород на них никто не сажал. Из письма производственного кооператива «Кристалл» от <Дата> <Номер>, адресованному главе администрации Чернавского сельского поселения, следует, что ПК «Кристалл» приступил согласно договору <Номер> от <Дата> к выполнению проектных работ по объекту <Данные изъяты>. На участке <Адрес> в связи с очень стесненными условиями нет возможности по нормативным требованиям проложить газопроводы среднего и низкого давления для газоснабжения ряда жилых домов, в связи с чем ПК «Кристалл» просит согласовать с их владельцами прокладку газопроводов по границам земельных участков с тыльной стороны домов. Согласно протоколу <Номер> схода жителей <Адрес> от <Дата>, 7 присутствующих на сходе граждан единогласно проголосовали за предложение провести газопровод за заборами перед огородами. Из представленной истцом копии рабочего проекта газификации жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненного в <Дата> ПК «Кристалл», следует, что заказчиком данного проекта является Даньялова Т.А., и что данный проект изготовлен с учетом ранее запроектированного газопровода среднего и низкого давления общего пользования. Проект газификации жилого дома <Номер> оплачен Даньяловой Т.А., что подтверждается копией приходного кассового ордера <Номер> от <Дата>. Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата> вдоль забора задней стороны огороженной части земельных участков Даньяловой Т.А., на неогороженной их части, параллельно друг другу проходят газовые трубы низкого и среднего давления, являющиеся частью объекта «Газификация с. Чернава Милославского района Рязанской области». Расстояние между газопроводами составляет <Данные изъяты>, протяженность по каждому участку <Данные изъяты>. Указанные газопроводы с учетом охранных зон, необходимых для их обслуживания, занимают общую площадь на двух участках <Данные изъяты>. Выполненные работы по прокладке газовых труб среднего и низкого давления, находящихся на территории участков Даньяловой Т.А., соответствуют проекту объекта <Данные изъяты> и установленным нормативно-правовым актам и техническим нормам. Использование вышеназванных земельных участков в соответствии с назначением земли, обозначенным в правоустанавливающих документах, то есть для ведения личного подсобного хозяйства, возможно. Эскперт <ФИО>4 в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что границы принадлежащих истцу земельных участков по фактическому землепользованию не совпадают с границами по кадастровой выписке из землеустроительного дела, площадь участков по кадастровой выписке не соответствует площади в правоустанавливающих документах. При этом на огороженной части земельных участков расположены жилые дома и хозяйственные постройки, имеются насаждения. За пределами огороженной части участков земля не обрабатывается, не занята никакими объектами, кроме проложенных под землей двух газовых труб низкого и среднего давления, являющихся неотъемлемой частью газопровода, общая протяженность которого составляет <Данные изъяты>. В связи с отсутствием на неогороженной части участков межевых знаков, площадь, занимаемая газовыми трубами, определялась им по кадастровым границам земельных участков. Выполненные работы по прокладке газовых труб в полной мере соответствуют проекту, а также установленным нормативно-правовым актам и техническим нормам, поскольку проект выполнен ПК «Кристалл», имеющим соответствующую лицензию на право проектировать данные объекты, проект получил положительное заключение Государственной экспертизы <Номер> от <Дата>, строительство проводилось ОАО «Рязаньоблгаз», имеющим свидетельство о допуске к подобного рода работам, имеется разрешение на строительство от <Дата>, объект принят актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <Дата>. Запрета на использование земельных участков, по территориям которых проходит подземный газопровод низкого и среднего давления, для ведения личного подсобного хозяйства не имеется. При этом земельный участок площадью <Данные изъяты> Даньялова Т.А. может использовать без каких-либо ограничений, в том числе для строительства жилого дома, хозяйственных построек, для посадки и выращивания овощных и плодово-ягодных культур. На площади, занимаемой газопроводом, и составляющей с учетом необходимых охранных зон <Данные изъяты>, можно передвигаться пешком и на транспорте, проводить сельскохозяйственные работы на глубину не более 0,3 метра, например, сажать картофель. При этом не нарушается право доступа к имеющимся на участке объектам. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, в том числе заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования, суд находит данное заключение убедительным, основанным на исследовании и анализе всех материалов дела. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они достаточно аргументированы, непротиворечивы, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в суде материалами. Таким образом, судом установлено, что на момент начала строительства объекта <Данные изъяты> Даньялова Т.А. не была собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер> по <Адрес>. В то же время, будучи собственником в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <Номер> по <Адрес>, истец знала о проводимых работах по газификации <Адрес>, что не отрицалось ею в судебном заседании, а значит, имела возможность получать информацию о проектировании и строительстве данного объекта, однако вплоть до <Дата> никаких претензий по поводу данного строительства не предъявляла. Оснований полагать, что при строительстве социально значимого объекта газоснабжения <Адрес> были нарушены строительно-технические нормы и правила, не имеется. Истцом не представлено суду бесспорных доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельные участки, либо что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчиков. Доводы истца о значительном снижении рыночной стоимости земельных участков в связи с прохождением по ним газопроводов ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что газовые трубы, проходящие через участки Даньяловой Т.А., необходимы не только для газификации принадлежащего ей домовладения согласно имеющегося проекта, но и для газификации домовладений других жителей <Адрес>, в силу чего демонтаж газовых труб существенно нарушит права и интересы других лиц, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ недопустимо. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков произвести демонтаж газовых труб среднего и низкого давления, а также о взыскании компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Даньяловой Т.А. к ОАО «Рязаньоблгаз», Министерству строительного комплекса Рязанской области, администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании произвести демонтаж газовых труб среднего и низкого давления, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья