Дело № 2-106/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <Дата> <Адрес> Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой О.Д. к Государственному учреждению - Отделу пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. УСТАНОВИЛ: Минаева О.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что <Дата> она подала ответчику документы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как педагогическому работнику. Однако в назначении пенсии ей было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. Ответчик при исчислении стажа не включил в педагогический стаж период обучения в педагогическом институте с <Дата> по <Дата> По ранее действующему законодательству, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, засчитывалась в педагогических стаж. Однако она осуществляла педагогическую деятельность до указанного спорного периода и после него. Кроме этого, ответчик не включил в педагогический стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <Дата> по <Дата>. Действующее на тот момент законодательство не содержало в себе ограничения по зачету в специальный трудовой стаж отпусков по уходу за детьми для назначения льготной пенсии, и указанный спорный период подлежал включению, как в общий, так и специальный стаж. Действующее в настоящее время законодательство ухудшает ее положение и приводит к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом. Истица просила обязать ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ по Милославскому району Рязанской области включить в педагогической стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии указанные выше период учебы в институте и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с <Дата>. В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление. От требований, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, отказалась. Представитель ответчика - ГУ - Отдела пенсионного фонда РФ по Милославскому району Рязанской области Давыдова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования истицы не признала в связи с тем, что периоды обучения в высшем учебном заведении с <Дата> по <Дата> и нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <Дата> по <Дата> не могут быть засчитаны в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку действующим в настоящее время законодательством это не предусмотрено. Представитель третьего лица - ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Рязанской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст. 7 ч.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Судом установлено, что истец Минаева О.Д. в период с <Дата> по <Дата> работала учителем <Данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> обучалась в педагогическом институте, с <Дата> по настоящее время работает педагогом в <Данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, дипломом об образовании. Минаева О.Д. <Дата> обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Милославскому району Рязанской области. На основании решения ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Милославскому району Рязанской области от <Дата> года <Номер> ответчик засчитал в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы с <Дата> по <Дата> (<Данные изъяты>) в должности учителя <Данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> (<Данные изъяты>) в должности учителя <Данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> (<Данные изъяты>) и с <Дата> по <Дата> (<Данные изъяты>) в должности учителя <Данные изъяты>, итого <Данные изъяты>. Спорный период с <Дата> по <Дата> (<Данные изъяты>) - время обучения в педагогическом институте и с <Дата> по <Дата> (<Данные изъяты>)- время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в стаж не включил и в установлении пенсии отказал ввиду недостаточного педагогического стажа. Однако в соответствии с п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшим до 22 сентября 1993 года в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывалось также время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. В силу п.4 данного Положения указанные периоды обучения подлежали включению в стаж при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа которых давала право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения. В судебном заседание бесспорно установлено, что периоду обучения Минаевой О.Д. в педагогическом учебном заведении с <Дата> по <Дата> предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность, истцом выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в должности учителя химии и биологии. Кроме этого, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. Судом установлено, что отпуск истца по уходу за ребенком, <ФИО>1, родившемся <Дата>, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным <Данные изъяты> <Дата>, начался с <Дата>, то есть в период действия названных нормативных актов. Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 29 января 2004 гола № 2-П, ч.2 ст. 6, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст.ст. 18,19,55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что периоду обучения истца в педагогическом учебном заведении с <Дата> по <Дата> предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность, отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу до <Дата>, суд приходит к выводу, что спорные периоды следует включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и признать за Минаевой О.Д. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения (ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях) т.е. с <Дата>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Минаевой О.Д. к Государственному учреждению - Отделу пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить. Признать за Минаевой О.Д. право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Включить в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период обучения Минаевой О.Д. в педагогическом учебном заведении с <Дата> по <Дата> и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет с <Дата> по <Дата> и обязать Государственное учреждение - Отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Милославскому району Рязанской области назначить Минаевой О.Д. трудовую пенсию с <Дата>. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение 10 дней. Судья Также в данном Постановлении указано, что вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо оттого, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).