Дело 2-131/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. <Дата> <Адрес>. Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства « Микрозайм» к Перемолотовой О.П., Чистотиной Р.П., Сахненко С.В. о взыскании долга по договору займа в размере <Номер>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <Номер>. УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство «Микрозайм» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга по договору займа в размере <Номер> рублей, задолженности за пользование займом и операционного паевого взноса в размере <Номер> рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса в размере <Номер> руб. <Номер> копеек, процентов за просрочку платежа основной суммы в размере <Номер> руб.<Номер> коп.,а всего в сумме <Номер> руб. <Номер> копеек. В обоснование иска истец указал, что <Дата> с ответчиком Перемолотовой О.П. был заключен договор займа. Согласно п.п.1.1,1.2,1.3, 2.2,2.3 данного договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме <Номер> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства в срок не позднее <Дата> и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 1,5 % и операционный паевой взнос в размере 1,5 % от суммы займа. Уплата процентов и операционного паевого взноса осуществляется ежемесячно не позднее 03 числа следующего месяца. Исходя из требований п.4.1 и 4.7 Договора срок действия договора был продлен до <Дата>. Ответчик Перемолотова О.П. в письменном виде была предупреждена о расторжении договора с <Дата> Истец свои обязательства по договору займа выполнил, а ответчик в нарушение п.2.2, сумму долга в размере <Номер> рублей не возвратил, в нарушение п. 1.2,п. 1.3, п.2.3 договора проценты за пользование займом, операционный паевой взнос не производил с декабря 2010 года, поэтому образовалась задолженность по данным платежам в размере <Номер>. Кроме этого, согласно п. 3.3. договора, в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, уплаты операционного взноса и просрочки возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Поскольку Перемолотова О.П. не выполняет своих обязательств, предусмотренных договором займа, то в соответствии с п.3.3. договора ей начислена пеня за просрочку оплаты процентов за пользование Займом и операционного паевого взноса в размере <Номер> руб. <Номер> коп., за просрочку платежа основной суммы Займа в размере <Номер> руб.<Номер> коп. Согласно п. 5.1. договора предусмотрено, что обеспечением по настоящему договору являются поручители Чистотина Р.П. и Сахненко С.В., что подтверждается договорами поручительства <Номер> от <Дата>. В п. 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что заемщик и поручители несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. Кредитор вправе требовать исполнение обязательств по договору займа, как с поручителя, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные исковом заявление и пояснил, что согласно договору ответчик Перемолотова О.П. обязана была возвратить сумму Займа <Дата>. Однако, данное обязательство она не выполнила. В соответствии с требованиями п.4.7 Договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, поэтому срок действия договора периодически продлевался. Перемолотова О.П. оплачивала ежемесячно проценты за пользование Займом и операционный паевой взнос до ноября 2010 года включительно. Кроме этого, Перемолотова О.П. частично погасила основную сумму займа. В связи с невыполнением обязательств по договору, Перемолотова О.П. была предупреждена в письменном виде об образовавшейся задолженности и о расторжении договора с <Дата>. Ответчик Перемолотова О.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне слушания, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложение судебного заседания не заявляла. На основании ст. 167 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Перемолотовой О.П. Представитель ответчика Перемолотовой- Игнатов Е.В., действующий по доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке, иск признал частично и пояснил, что признает исковые требования, только в части основного долга в размере <Номер>. Задолженность за пользование Займом и по операционному паевому взносу в размере <Номер> рублей не признает, поскольку ответчик Перемолотова О.П. полагала, что берет заем беспроцентный. Начисленную истцом пеню за просрочку платежей в размерах <Номер>. и <Номер>. считает несоразмерной основной сумме долга, поэтому просит уменьшить. Ответчики Чистотина Р.П. и Сахненко С.В. иск не признали и пояснили, что договор Поручительства не подписывали, с условиями договора не знакомились, подпись на договоре не их. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что <Дата> года между Некоммерческим партнерством «Микрозайм» и ответчиком Перемолотовой О.П. был заключен договор займа, согласно которого, ответчику истцом были переданы в долг денежные средства в сумме <Номер> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее <Дата>. (п.1.1, п.2.1,п.2.2 договора займа), что подтверждается договором займа <Номер>, платежным поручением <Номер> от <Дата> о перечисление денежных средств в размере <Номер> рублей на лицевой счет ответчика. Согласно п. 4.7 договора займа данный договор считается пролонгированным на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца действия договора. Из предупреждения истца, направленного в адрес ответчика Перемолотовой О.П., и полученным <Дата>, следует, что договор займа расторгнут по инициативе истца с <Дата>. Из приходных кассовых ордеров следует, что ответчиком Перемолотовой О.П. внесено в счет оплаты основной суммы займа <Номер> руб. Поскольку, ответчик Перемолотова О.П. в нарушение вышеуказанного обязательства сумму займа полностью не возвратила, суд приходит к выводу, что с Перемолотовой О.П. следует взыскать в пользу истца долг по договору займа в размере <Номер> рублей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1.2., п. 1.3 п.2.3. Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование Займом 1,5% и операционный паевой взнос в размере 1,5% в месяц не позднее 03 числа следующего месяца. Судом установлено, что ответчик Перемолотова О.П. производила оплату указанных в п.1.2 и п.2.3 Договора платежей по ноябрь 2010 года включительно. За период с декабря 2010 года по май 2011 года включительно ответчик Перемолотова О.П. проценты за пользование займом и операционный паевой взнос не вносила, в связи с этим за указанный период образовалась задолженность в размере <Номер> руб., которую также следует взыскать в пользу истца. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с вышеуказанной нормой закона в целях обеспечения обязательства по договору займа был использован способ обеспечения в виде неустойки и поручительства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 3.3 договора займа за просрочку оплаты процентов за пользование Займом, операционного паевого взноса и просрочку возврата основной суммы займа ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Судом установлено, что ответчик Перемолотова О.П. уплату процентов за пользование займом в сроки, установленные договором не производила, основную сумму займа в срок определенный договором не возвратила, поэтому истцом правомерно предъявлены исковые требования за нарушение данных обязательств в виде взыскания пени. Однако, согласно требованию ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В связи с изложенным суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Рассматривая вопрос о соразмерности предусмотренной договором неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре пеня в размере 5 % за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом и возврата основного долга, по мнению суда, является чрезмерно высокой, сумма неустойки в размере <Номер> руб. (<Номер> руб.+<Номер>) значительно, а именно в 3,7 раза превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд также учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки. При этом истец доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям не представил, о каких -либо последствиях нарушения обязательства, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ, не заявлял. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд находит справедливым и разумным уменьшить на 60% размер пени, подлежащих взысканию с ответчика и взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса в размере <Номер> руб., пени за просрочку оплаты основной суммы займа в размере <Номер> руб. <Номер> коп Кроме этого, судом установлено, что согласно договора поручительства <Номер> и <Номер>а от <Дата> ответчики Чистотина Р.П. и Сахненко С.В. обязались солидарно с Перемолотовой О.П. отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа <Номер> от <Дата> Однако в судебном заседание ответчики Чистотина Р.П. и Сахненко С.В. факт заключения данного договора отрицали. Представитель истца с доводами ответчиков согласился и пояснил, что при заключении договора Поручительства не присутствовал, подписывал договор после того, когда подпись от имени Чистотиной Р.П. и Сахненко С.В. на договоре была уже исполнена. Доказательств того, что подписи на договорах были исполнены именно ответчиками, не имеет. Не настаивает на взыскание с Чистотиной Р.П. и Сахненко С.В. задолженности по договору Займа. Согласно норм ст. 154 ч.3 ГК РФ для заключения двухстороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Однако при заключении договора Поручительства требования вышеуказанных норм выполнены не были, волеизъявление ответчиков при заключении договора выражена не была, с условиями договора ответчики ознакомлен не были, условия договора не согласовывались, одновременное подписание договора в присутствии обеих сторон не производилось, что не оспаривалось истцом в судебном заседание. Кроме этого, согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В договорах поручительства <Номер> и 86а от <Дата> срок поручительства не установлен. Согласно договора займа <Номер> от <Дата>, срок исполнения обязательства <Дата>.(п.2.2 договора). Доказательств того, что поручители были извещены о продлении договора Займа, суду не представлено. Из указанных выше норм следует, что поручительство по указанным договорам поручительства прекращено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске к ответчикам Чистотиной Р.М. и Сахненко С.В. следует отказать. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <Номер>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Некоммерческого партнерства « Микрозайм» удовлетворить частично. Взыскать с Перемолотовой О.П. в пользу Некоммерческого партнерства « Микрозайм»: долг по договору займа <Номер> от <Дата> в размере <Номер> рублей; проценты за пользование займом и операционный паевой взнос за период с декабря 2010года по май 2011 года включительно в сумме <Номер> рублей; пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса в размере <Номер> руб.; пени за просрочку оплаты основной суммы займа в размере <Номер> руб. <Номер> коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <Номер>., всего <Номер> В иске к Чистотиной Римме Павловне и Сахненко Сергею Владимировичу отказать Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья