Решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.



                                     

           Дело № 2-135/2011г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<Дата>.                                                             <Адрес>.

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. с участием представителя ответчика адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение № 227 и ордер № 451 от 07.09.2011 года, при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Злобину Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратились в суд с иском к Злобину Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер> от <Дата> путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утверждённых Приказом Банка от <Дата> <Номер>, и подписания ответчиком Согласия на кредит. Истцу был предоставлен кредит в сумме <Данные изъяты> рублей на срок до <Дата>. За пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 22% годовых. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, ответчик просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 337202 рубля 01 копейка, где задолженность по плановым процентам <Данные изъяты> задолженность по пени на просроченные проценты <Данные изъяты>, задолженность по основному долгу <Данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <Данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>.

Истец ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик Злобин Ю.Г. извещался о времени и месте слушания дела, однако, письма вернулись с отметкой, что адресат не проживает по указанному адресу, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкин А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.            

             В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

              Судом установлено, что Злобину Ю.Г. на основании кредитного договора <Номер> от <Дата>, заключённого путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утверждённых Приказом Банка от <Дата> <Номер>, и подписания Согласия на кредит, был предоставлен кредит на сумму <Данные изъяты> рублей на срок до <Дата>, размер процентов на сумму кредита составляет 22 % годовых, что подтверждается копией анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения от <Дата>, копией Согласия на кредит от <Дата>, копией Правил потребительского кредитования без обеспечения, утверждённых Приказом Банка от <Дата> <Номер>, графиком погашения, копией расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от <Дата>, копией распоряжения <Номер> от <Дата> на предоставление денежных средств.

Ответчик Злобин Ю.Г. нарушил данные обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласием на кредит от <Дата> <Номер> предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Задолженность по кредиту составила на <Дата> <Данные изъяты>, где задолженность по плановым процентам <Данные изъяты>, задолженность по пени на просроченные проценты <Данные изъяты>, задолженность по основному долгу <Данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <Данные изъяты>, размер задолженности подтвержден расчетом истца.

Несмотря на направленное ответчику письменное требование от <Дата> о необходимости погасить задолженность до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

            Исходя из исследованных обстоятельств, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Злобиным Ю.Г. по кредиту, в связи с чем кредитный договор <Номер> от <Дата>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Злобиным Ю.Г. подлежит расторжению, непогашенная задолженность по кредиту вместе с начисленными процентами и пени подлежит взысканию с ответчика.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Злобину Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Злобина Ю.Г. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в сумме <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины с в сумме <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: