Дело № 2 - 103/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. <Дата> <Адрес> Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Нежданове А.Е., с участием истца Абрамова А.А., представителя ответчиков Милославского районного отдела Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Федеральной службы судебных приставов России Кузнецовой Е.В., представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Родиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Абрамова А.А. к Милославскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абрамов А.А. обратился в суд с иском к Милославскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <Дата> житель <Адрес> <ФИО>4, управляя автомобилем <Данные изъяты>, per. номер <Номер>, совершил наезд на меня, причинив мне телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> <ФИО>4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. <Дата> с <ФИО>4 взыскан в пользу истца материальный ущерб 30573 рубля 51 копейка, исполнительный лист направлен в <Адрес> отдел судебных приставов ФССП по <Адрес>, по которому <Дата> было возбуждено исполнительное производство. Однако, исполнительное производство судебными приставами не исполнялось, хотя взыскать ущерб с <ФИО>4 возможность была. Истец обращался с устными просьбами в данный отдел по активизации исполнительного производства, так как продолжал находится на лечении в домашних условиях и госпитализировался периодически в больницах. Супруга истца обращалась с письменной жалобой на бездействие судебных приставов Милославского районного отдела в УФССП по Рязанской области. В <Дата> года на ее имя был дан ответ, что изложенные в жалобе факты бездействия приставов Милославского отделения подтвердились и что по исполнительным производствам даны методические указания, исполнение которых взято на контроль. Однако, несмотря на указания со стороны УФССП по Рязанской области по активизации работы по исполнительным производствам, судебными приставами Милославского отдела ничего сделано не было и данные указания ими проигнорированы. Единственное, что было сделано это наложен арест на транспортное средство автомобиль «<Данные изъяты>» <Номер> - тридцатилетней давности в нерабочем состоянии, который был оценен в <Данные изъяты> рублей и передан истцу в счет частичного погашения иска. Однако с учета в ГИБДД автомобиль не был снят, в связи с чем истец не может использовать его в личных целях. Милославский районный отдел судебных приставов <Дата> было вынесено решение об окончании исполнительного производства, которое было отменено по решению суда. <Дата> исполнительное производство было возобновлено. <Дата> по решению суда с <ФИО>4 взыскан дополнительный материальный вред, причиненный здоровью. Впоследствии на основании определений суда суммы возмещения вреда были проиндексированы. В результате ДТП, совершенного <ФИО>4, истец постоянно находится на лечении в различных медицинских учреждениях и на домашнем лечении, исстрачивая на лечение огромные денежные средства, которые не соизмеримы с теми, которые по решению судом были взысканы с <ФИО>4, но судебными приставами решения суда не исполнены, в связи с чем истец испытывает не только физические, но и душевные страдания. Постоянные поиски денежных средств на лечение и хотя бы на какое-то человеческое существование: просить в долг, брать ссуды в кредитных учреждениях и за неимением денежных средств провести должное лечение сказывалось на его душевном состоянии, что прямо отражалось на излечении от полученных в результате ДТП травм. <Данные изъяты> В судебном заседании истец Абрамов А.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что моральный вред причинен ему в результате того, что судебные приставы длительное время не исполняют решения суда и не взыскивают с должника денежные средства, в связи с чем он не может в полной мере пройти лечение от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного <ФИО>4 Представитель ответчиков Милославского районного отдела Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Федеральной службы судебных приставов России Кузнецова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что судебные приставы-исполнители принимают необходимые меры в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда, однако длительное исполнение исполнительного производства происходит не по вине судебных приставов, а в связи с тем, что должник <ФИО>4 не работает, дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, при этом вносит небольшие суммы в погашение задолженности. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес> <ФИО>6 исковые требования не признала и пояснила, что Министерство Финансов РФ не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным распорядителем средств является Федеральная служба судебных приставов России. Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Абрамова А.А. не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Судом установлено, что на основании решения суда от <Дата> с <ФИО>4 взыскан в пользу истца материальный ущерб, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. <Дата> по решению суда с <ФИО>4 взыскан дополнительный материальный вреда, причиненный здоровью. Впоследствии суммы возмещения вреда были проиндексированы. Исполнительные документы о взыскании ущерба с <ФИО>4 находятся на исполнении в Милославском районном отделе Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, по ним возбуждено исполнительное производство, по которому производятся исполнительные действия, а именно, наложен арест на автомобиль должника, который передан истцу в счёт погашения задолженности с согласия последнего, периодически производится проверка имущества должника, запрашиваются сведения о наличии имущества в регистрирующих, пенсионных органах, службе занятости. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: копией решения Милославского районного суда от <Дата>, копией решения Милославского районного суда от <Дата>, копией определения Милославского районного суда от <Дата> и от <Дата> об индексации присужденных сумм, копией материалов исполнительного производства в отношении должника <ФИО>4 Свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 в судебном заседании пояснили, что исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника <ФИО>4 производятся в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», имущества, на которое может быть обращено взыскание, и доходов у должника не имеется, в связи с этим длительное время не представляется возможным исполнить решения суда. В настоящее время <ФИО>4 вносит суммы в погашение задолженности. Свидетель <ФИО>4 суду пояснил, что доходов и имущества не имеет, платит сколько возможно. Свидетель <ФИО>10 пояснил, что является водителем в Милославском районном отделе службы судебных приставов, он выезжал на проверку имущества у <ФИО>4 В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном заседании истцом, а именно: имели ли место действия (бездействие) ответчиков, причинившие истцу физические и нравственных страданий; какие личные неимущественные права нарушены этими действиями (бездействием) ответчиков и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителей вреда. Однако истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью причинен именно вследствие исполнения исполнительного производства, напротив истец указал, что вред здоровью (то есть посягательство на нематериальное благо) причинен должником <ФИО>4 Исходя из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что действиями ответчиков нарушены какие-либо личные неимущественные права истца. Представленные истцом медицинские документы не являются доказательством того, что вред здоровью истца причинен в результате длительного исполнения исполнительного документа о взыскании с <ФИО>4 материального ущерба. Таким образом, суд пришёл к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда вытекают из его имущественных прав, однако, законодательством РФ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие длительного исполнения судебного решения не предусмотрено. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. к Милославскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. С учетом приведенных выше обстоятельств, а также то, что Абрамов А.А., <Данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового кодекса РФ, согласно которой в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина с ответчиков взысканию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-1998 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Абрамова А.А. к Милославскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Милославский районный суд со дня его принятия в окончательной форме. Судья: