Дело № 2 – 77/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<Дата>. <Адрес>

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. с участием истца Политова А.И., ответчиков Бунина В.В., Давыдова В.Г., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Политова А.И. к Бунину В.В и Давыдову В.Г о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Политов А.И. обратился в суд с иском к Бунину В.В. и Давыдову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <Дата> на автодороге <Адрес>, водитель Бунин В.В., начиная движение на автомобиле <Данные изъяты>, регистрационный знак <Данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <Данные изъяты> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Бунина В.В. не был застрахован установленном порядке. Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомашины <Данные изъяты> является Давыдов В.Г. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила <Данные изъяты>, за проведение оценки истец затратил <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> и расходы за оказание юридической помощи в сумме <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Политов А.И. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Давыдов В.Г. иск не признал, пояснив, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомашины <Данные изъяты>, поскольку <Дата> снял ее с учета и продал машину Бунину В.В. за <Данные изъяты>, которые Бунин В.В. ему уплатил. На момент продажи машина была не на ходу, поэтому в ГИБДД договор купли-продажи оформить договорились после того, как Бунин В.В. отремонтирует автомобиль.

Ответчик Бунин В.В. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что купил автомашину <Данные изъяты> у Давыдова В.Г. <Дата>, уплатил <Данные изъяты>. Оформлять машину договорились после того, как он ее отремонтирует, поскольку машина была не на ходу. Однако он отремонтировал машину и стал на ней ездить. Вину в совершенном ДТП он признает. Он присутствовал при проведении осмотра и оценки ремонта машины истца, но считает, что сумма завышена.

Нахожу иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что <Дата> на автодороге <Адрес>, водитель Бунин В.В., начиная движение на автомобиле <Данные изъяты>, регистрационный знак <Данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования п. 8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <Данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер> автомашины <Данные изъяты>, принадлежащей истцу, копией паспорта транспортного средства <Данные изъяты> <Номер>. В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Милославскому муниципальному району в отношении Бунина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении <Номер>, согласно которому Бунин В.В нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, и постановление по делу об административном правонарушении <Номер>, согласно которому Бунин В.В. привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, а также постановлением по делу об административном правонарушении <Номер>, согласно которому Бунин В.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер>, согласно которому Бунин В.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Бунина В.В. по факту ДТП, имевшего место <Дата>, исследованным в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке <Номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины <Номер>, принадлежащей истцу составляет без учета износа <Данные изъяты>.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд признает законным владельцем транспортного средства <Данные изъяты>, которым управлял Бунин В.В., суд считает, ответчика Бунина В.В., поскольку между Буниным В.В. и Давыдовым В.Г. был заключен договор купли-продажи автомашины, что подтверждается представленной суду распиской от <Дата>, копией паспорта транспортного средства <Номер>, согласно которому <Дата> автомашина была снята с учета для отчуждения, кроме того, купля-продажа автомашины не оспаривается самими ответчиками. Обязательная государственная регистрация такого договора не требуется.

Таким образом, заслушав истца Политова А.И., ответчиков Давыдова В.Г. и Бунина В.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Давыдов В.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомашины <Данные изъяты> он не являлся, поэтому в исковых требованиях Политова А.И. к Давыдову В.Г. надлежит отказать. Поскольку законным владельцем данной автомашины на момент ДТП являлся Бунин В.В., с него подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <Данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <Номер> от <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины на сумму <Данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <Дата>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <Данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <Данные изъяты> от <Дата>.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом вышеперечисленные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Политова А.И. к Бунину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Бунина В.В. в пользу Политова А.И в счет возмещения материального ущерба <Данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <Данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины на сумму <Данные изъяты>, а всего <Данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Политова А.И. Давыдову В.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: