Дело № 2-199/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <Дата> <Адрес> Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В. при секретаре Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Милославское» к Прониной В.Е. о взыскании материального ущерба в сумме <Данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ПО «Милославское» обратилось в суд с исковым заявлением к Прониной В.Е. о взыскании материального ущерба в сумме <Данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что <Дата> ответчик была принята на работу продавцом в магазин <Адрес> ПО «Милославское», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. <Дата> у ответчика была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <Данные изъяты>., с которой она согласилась и обещала оплатить в добровольном порядке, а также просроченный и испорченный в результате халатного отношения к работе товар на сумму <Данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <Данные изъяты>., который до настоящего времени не возмещен. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>. В судебном заседании представитель ПО «Милославское» Гуськова О.В. настаивала на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление. При этом пояснила, что Пронина В.Е. недобросовестно относилась к своим трудовым обязанностям. После очередной недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации <Дата>, было решено передать их другому лицу. С этой целью <Дата> в магазине была проведена документальная ревизия за период с <Дата> по <Дата>, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму <Данные изъяты>., а также брак, то есть просроченные и испорченные товары, на сумму <Данные изъяты>., образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения Прониной В.Е. своих обязанностей, в том числе по надлежащему хранению и реализации товара. Пронина В.Е. с результатами ревизии согласилась, но просила уменьшить сумму брака до <Данные изъяты>, не представив никаких документов, подтверждающих отсутствие ее вины. Ответчик исковые требования истца признала частично и пояснила, что действительно <Дата> в магазине, где она работала, была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача и брак товаров. Однако, считает размер исковых требований завышенным в связи с тем, что некоторые товары необоснованно отнесены к испорченным и просроченным. Размер недостачи в сумме <Данные изъяты>. не оспаривает, при этом считает, что просроченного и испорченного товара было всего на сумму около <Данные изъяты>. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ПО «Милославское», с <Дата> по <Дата> работала продавцом магазина <Адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, приказами о приеме и увольнении, трудовым договором. Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному с Прониной В.Е. <Дата>, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных, денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В п.2 договора указано, что работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальным, денежным средствам работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств. Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривался. Согласно акту документальной ревизии, сличительной ведомости результатов инвентаризации от <Дата> следует, что в магазине <Адрес> выявлена недостача товаров за период с <Дата> по <Дата> в сумме <Данные изъяты>., испорченных и просроченных товаров на сумму <Данные изъяты>. В судебном заседании Пронина В.Е. подтвердила, что инвентаризация проводилась в ее присутствии, она подписала инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость, акт на брак, а также собственноручно указала в объяснении причин недостачи, что <Данные изъяты> – это брак, а <Данные изъяты>. – долги населению. Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ПО «Милославское» причинен по вине ответчика, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, что является основанием для взыскания материального ущерба в полном размере. Доводы ответчика о причинении ущерба на меньшую сумму необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку Прониной В.Е. не указано, какие конкретно товары и на какую сумму необоснованно отнесены к испорченным и просроченным, а также не представлено никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Поскольку в случае полной материальной ответственности обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике, а таких доказательств суду не представлено, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <Данные изъяты>. в возмещение материального ущерба. Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.ст. 88,. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Прониной В.Е в пользу ПО «Милославское» <Данные изъяты> в возмещение материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> а всего <Данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней. Судья