Дело № 2-213/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<Дата> <Адрес>.

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Можаровой Е.Н. с участием истца Гавриленко С.В., его представителя Громоздовой Л.И., ответчицы Гавриленко Т.В., её представителя Дубинкина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриленко С.В. к Гавриленко Т.В. о взыскании задолженности по обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко С.В. обратился в суд с иском к Гавриленко Т.В. о взыскании задолженности по обязательству. В обоснование своих требований истец указал, что с <Дата> состоял с ответчицей в браке. В период брака ими была приобретена в собственность квартира. Для приобретения квартиры был взят ипотечный кредит в Сберегательном банке на сумму <Данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых. Общая сумма кредита составила <Данные изъяты> рублей. Истец и ответчица по договору являются созаёмщиками. Согласно срочному обязательству к кредитному договору истец и ответчик обязались производить платежи по кредиту ежемесячно равными долями. С <Дата> года истец и ответчица совместно не проживают, а <Дата> брак прекращён по решению мирового судьи. С <Дата> ответчица не выплачивает платежи по кредиту, ежемесячно только истец выплачивает кредит. За период <Дата> по <Дата> года истец уплатил <Данные изъяты> рублей. Таким образом, истец полагает, что доля ответчицы по уплате кредита за указанный период составила половину, то есть <Данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Гавриленко С.В. и его представитель Громоздова Л.И. поддержали исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель Громоздова Л.И. также настаивала на том, что срочным обязательством предусмотрено, что истец и ответчица обязаны производить платежи в погашении основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, то есть по 1/2 доле каждый из созаёмщиков, а поскольку ответчица не вносила платежи по кредиту, то она обязана возместить истцу половину уплаченной суммы.

Ответчица Гавриленко Т.В. и её представитель Дубинкин А.П. в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчицы пояснил, что ответственность созаёмщиков Гавриленко С.В. и Гавриленко Т.В. перед банком является солидарной, а не долевой, в связи с чем взыскание задолженности с солидарного должника возможно только после полного погашения задолженности в порядке регресса.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчицы, её представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <Дата> между АК СБ РФ <Данные изъяты> с одной стороны и созаёмщиками Гавриленко С.В. и Гавриленко Т.В. с другой стороны был заключён кредитный договор <Номер>, согласно которому созаёмщикам был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме <Данные изъяты> рублей по 12,25 % годовых на срок до <Дата>. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки и на условиях Договора (п.1.1).

Согласно срочному обязательству <Номер> от <Дата> Гавриленко С.В. и Гавриленко Т.В. обязались производить платежи в погашении основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно договору купли-продажи от <Дата> истцом и ответчицей была приобретена квартира на полученные кредитные средства, которая находится в ипотеке в силу закона.

Согласно представленным суду квитанциям за период с <Дата> по <Дата>, а также справки <Данные изъяты> ОСБ <Номер> дополнительного офиса <Номер> истцом за период с <Дата> по <Дата> было уплачено в счёт погашения задолженности по кредиту <Данные изъяты> рублей.

Копию свидетельства о расторжении брака суд считает не относимым доказательством по настоящему спору.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что исходя из условий кредитного договора Гавриленко С.В. и Гавриленко Т.В. несут перед Банком солидарную ответственность, в связи с чем право регрессного требования у солидарного должника, а именно, у истца возникнет только после полного погашения долга перед Кредитором, то есть перед Банком.

Однако срок Кредитного договора, заключённого между Банком и созаёмщиками не истёк, истец как солидарный должник, не исполнил перед кредитором-Банком солидарную обязанность, то есть задолженность истцом полностью не погашена, в связи с чем право регрессного требования к ответчице, как к солидарному должнику, у истца не возникло.

Учитывая изложенное, исковые требования Гавриленко С.В. к Гавриленко Т.В. о взыскании задолженности по обязательству в сумме <Данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы с ответчицы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гавриленко С.В. к Гавриленко Т.В. о взыскании задолженности по обязательству в сумме <Данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: