Дело № 2-155/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
<Дата> <Адрес>.
Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Можаровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску Ивановой В.И. к Иванову Н.Н. о выселении бывшего супруга из жилого помещения <Данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Иванову Н.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В обоснование своих требований указала, что она является собственником указанной квартиры. Данная квартира приобретена ею на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. <Данные изъяты>. Согласно п.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, <Данные изъяты>. Соглашения о пользование ответчиком жилым помещением не заключалось. Однако, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и продолжает там проживать. Проживание ответчика нарушает ее права как собственника квартиры, поскольку ограничивает ее право пользования жилым помещением по собственному усмотрению.
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
Кроме этого истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме <Номер> рублей.
В судебном заседание истица дополнительно заявила требование <Данные изъяты>
В остальной части иска истица поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление и дополнительно пояснила, что она является собственником спорной квартиры в результате приватизации. При приватизации данной квартиры ответчик в установленном законом порядке дал согласие на приватизацию квартиры в ее собственность. В настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены, соглашения о пользовании ответчиком жилым помещением не заключалось, поэтому ответчик утратил право пользования жилым помещением. Освободить квартиру в добровольном порядке ответчик не желает, он продолжает проживать и пользоваться данным жилым помещение. <Данные изъяты>.
Ответчик в судебном заседание исковые требования о выселение из жилого помещения не признал и пояснил, что спорная квартира приобретена истицей в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации он являлся нанимателем спорного жилого помещения и имел равные права с истицей на приватизацию, поскольку с <Дата> года по настоящее время он зарегистрирован и проживает в данной квартире. Выражая согласие на приватизацию жилого помещения, он отказывался от доли в приватизации, но не от права пользоваться и проживать в данной квартире. Другого жилого помещения не имеет. Права собственника по пользованию квартирой он не нарушает и ничем не ограничивает.
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае <Данные изъяты> с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что истец и ответчик с <Дата> года являлись нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается решением суда <Данные изъяты>, сведениями о регистрации в спорном жилом помещение.
Согласно договору <Номер> безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата> в соответствии с законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорная квартира приватизирована Ивановой В.И.
Согласно заявлению от <Дата> ответчик дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истицы, отказавшись от своего участия в приватизации.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседание не оспаривались.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации истицей квартиры, о которой возник спор, ответчик имел равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением ответчик не утратил и после перехода права собственности на него к истицу в порядке приватизации, в связи с чем, ответчик не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истицей понесены судебные расходы за пользование услугами адвоката при составлении искового заявления в сумме <Номер> рублей, что подтверждается квитанцией <Номер> от <Дата>, выданной Адвокатским кабинетом <ФИО>5.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг адвоката следует снизить до <Номер> рублей.
Из материалов дела следует, что цена первоначального иска составляет <Номер> рублей, размер госпошлины <Номер> рублей. Истицей при подачи искового заявления уплачена госпошлина в размере <Номер> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Ивановой В.И.
Разница в размере <Номер> рубля подлежит взысканию с ответчика Иванова Н.Н. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования вановой В.И. удовлетворить частично.
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
В иске о выселении Иванова Н.Н. из жилого помещения <Данные изъяты> отказать.
Взыскать с Иванова Н.Н. в пользу Ивановой В.И. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <Номер> рублей.
Взыскать с Иванова Н.Н. в пользу Ивановой В.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <Номер> рубля.
Взыскать с Иванова Н.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме <Номер> руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья