Дело №2-195/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <Адрес>
Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В. при секретаре Пшенниковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панина С.А. к МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Панин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности. Истец считает, что он является собственником земельной доли <Данные изъяты>, общей площадью <Данные изъяты>, в земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью <Данные изъяты>. Свидетельство на право собственности на указанную земельную долю <Данные изъяты> ему не выдавалось, так как внутрихозяйственная комиссия <Данные изъяты> не внесла его в список лиц по выдаче свидетельства на землю. Таким образом, у него отсутствует документ, подтверждающий его право собственности на земельную долю, в связи с чем он не может в полной мере реализовывать свое право собственности. Считает, что его право собственности на земельную долю <Данные изъяты> возникло в <Дата> при учреждении <Данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года «О порядке приватизации колхозов и совхозов». Указом Президента РФ от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участок в собственность гражданам», согласно постановлению главы района от <Дата> <Номер> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю учредителям <Данные изъяты> на земельные доли».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что в конце <Дата> <Данные изъяты> был реорганизован в <Данные изъяты>. В результате реорганизации ему была выделена земельная доля площадью <Данные изъяты> и он стал учредителем <Данные изъяты>. Однако, свидетельство о праве собственности на земельную долю не получил, поскольку не был включен в список лиц на получение указанного свидетельства по технической ошибке. Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой и учредительными документами <Данные изъяты>.
Ответчик - МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области в судебное заседание не явился, письменно известили суд об отсутствии возражений по данному иску и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лица.
На основании ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
Согласно п.1.1 Устава <Данные изъяты>, принятого собранием трудового коллектива <Дата> и зарегистрированного постановлением главы администрации <Данные изъяты> от <Дата> <Номер>, который обозревался в судебном заседании», <Данные изъяты> создано в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которым действующие на тот период колхозы и совхозы должны были в срок до 1 января 1993 г. провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно члены реорганизуемых хозяйств (по решению трудового коллектива - также пенсионеры, работники социальной сферы и т.п.) наделялись имущественными и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства или внести их в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций.
В списке лиц, имеющих земельные и имущественные паи, приложенных к Уставу <Данные изъяты>, принятому собранием трудового коллектива <Дата> и зарегистрированному постановлением главы администрации <Данные изъяты> от <Дата> <Номер>, который обозревался в судебном заседании, значится Панин С.А. с земельным паем <Данные изъяты>, что также подтверждается архивной справкой от <Дата> <Номер>, выданной <Данные изъяты>
Согласно справке <Данные изъяты> от <Дата> <Номер>, свидетельство на право собственности на земельную долю Панину С.А. не выдавалось, так как внутрихозяйственная комиссия <Данные изъяты> не внесла истца в список лиц по выдаче свидетельства на землю.
Из кадастровых выписок о земельном участке от <Дата> <Номер> и от <Дата> <Номер>, выданных <Данные изъяты>, Панин С.А. является обладателем права собственности в размере <Данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <Данные изъяты> с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>. Кадастровая стоимость указанной земельной доли по состоянию на <Дата> составляет <Данные изъяты>.
Справкой администрации <Данные изъяты> от <Дата> <Номер> подтверждается, что истец с <Дата> постоянно проживает по месту жительства в <Адрес>.
Трудовой книжкой <Номер> подтверждается, что Панин С.А. на момент учреждения <Данные изъяты> работал в <Данные изъяты>
Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <Адрес>, знает истца с его рождения, так как проживали в одном селе и вместе работали в <Данные изъяты>. <Дата> <Данные изъяты> был реорганизован в <Данные изъяты> и все работники совхоза, в том числе и Панин С.А., были наделены земельными долями и стали учредителями <Данные изъяты>.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Согласно выписке из <Данные изъяты> деятельность <Данные изъяты> прекращена <Дата> в связи с его ликвидацией по решению суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истец является учредителем <Данные изъяты>, право на земельную долю в праве общей долевой собственности <Данные изъяты> возникло у истца в результате реорганизации совхоза и приватизации земли, следует признать за истцом право собственности на указанную земельную долю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панина С.А. к межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области удовлетворить.
Признать за Паниным С.А. право собственности на земельную долю, состоящую из <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенным по адресу: <Адрес>
Право собственности на вышеуказанное имущество подлежит государственной регистрации в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней.
Судья