Дело № 2-193/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <Адрес>
Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колесниковой А.А. к Лагутину А.А. и Лагутину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к Лагутину А.А. и Лагутину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истце на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанном доме с <Дата>, однако фактически постоянно проживают по адресу: <Адрес> В доме истицы ответчики никогда не проживали, членами ее хозяйства не являются, коммунальные услуги не платили, были зарегистрированы в ее доме с целью трудоустройства, добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются. В связи с этим истица просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Истица Колесникова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
ОтветчикиЛагутин А.А. и Лагутин С.А.всудебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Третье лицо Территориальное подразделение в р.п. Милославское Межрайонного отдела УФМС России по Рязанской области в г. Скопине в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд считает рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора (ч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" внимание судов обращено на тот факт, что семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства".
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года наличие или отсутствие прописки не имеет правоустанавливающего значения для признания за гражданами права пользования жилым помещением.
Таким образом, по смыслу жилищного законодательства возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Судом достоверно установлено, что <Дата> ответчики были зарегистрированы совместно с истицей в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, <Данные изъяты>
Согласно справкам администрации муниципального образования - <Данные изъяты> Лагутин А.А. и Лагутин С.А. зарегистрированы по адресу: <Адрес>, совместно с Колесниковой А.А., однако по месту жительства никогда не проживали. Колесникова А.А. проживает одна.
Свидетели <ФИО>3 и <ФИО>2 суду пояснили, что ответчики Лагутин А.А. и Лагутин С.А. являются родственниками истицы. Ответчикам нужна была прописка, чтобы устроиться на работу. <Дата> они прописались у истицы, но в дом истицы не вселялись и никогда не проживали в нем, коммунальные услуги не оплачивали. Их вообще никто не видел. Истица проживала совместно с мужем <ФИО>1, а после его смерти живет одна.
У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В настоящее время Колесникова А.А. является собственником спорного жилого дома, что подтверждается распоряжением главы администрации муниципального образования - <Данные изъяты> о передаче жилого помещения в долевую собственность <ФИО>1 и Колесниковой А.А., договором <Данные изъяты> о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, свидетельством о праве на наследство по закону <Данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации права <Данные изъяты>, а также документами, представленными на регистрацию права собственности Колесниковой А.А. и <ФИО>1 на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.
Анализируя установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, чтоответчики, хотя и зарегистрированы в доме истицы по адресу: <Адрес>, однако в указанный дом никогда не вселялись и не проживали в нем, коммунальные платежи не оплачивали, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт регистрации ответчиков на жилой площади истца суд признает административным актом, который не означает безусловного наличия права на жилую площадь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение, то есть приобретение права на указанную жилую площадь, и последующую утрату данного права. Однако как следует из приведенных выше обстоятельств, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым домом, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесниковой А.А. к Лагутину А.А. и Лагутину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: