Дело № 2-7/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <Адрес>
Судья Милославского районного суда Рязанской области Нежданова Е.В.,
при секретаре Пшенниковой А.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Новикова А.С.,
ответчика Стефанова Н.А.,
представителя ответчика Дубинкина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Милославского районного суда дело по иску Морозовой Т.В. к Стефанову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Стефанову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик <Дата> подписали договор задатка за продаваемый объект недвижимого имущества. По данному договору задатка она передала ответчику <Данные изъяты>, что подтверждается распиской от <Дата>. <Дата> она и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору задатка, в соответствии с которым истец передала ответчику <Данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <Дата>. Истец считает, что переданные ей ответчику денежные средства на общую сумму <Данные изъяты> задатком не являются и подлежат возвращению как неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи объекта сторонами так и не заключен, и следовательно отсутствует обеспеченное задатком обязательство, а кроме того обеспечение задатком не денежного обязательства законом не предусмотрено. Полагает, что подписанный сторонами договор задатка нельзя считать заключенным, так как в нем не указан предмет договора. Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере <Данные изъяты>, просит на основании п.1 ст.1102, п.2 ст. 1107 и п.1 ст. 395 ГК РФ взыскать с него указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> согласно представленному расчету.
Истец Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив при этом, что договор задатка за продаваемый объект недвижимого имущества от <Дата>, который по своей сути является предварительным договором, нельзя считать заключенным, так как истец Морозова Т.В. в силу юридической неграмотности заблуждалась относительно возможности установления залога по обязательствам не денежного характера, которые между сторонами отсутствуют ввиду незаключения ими основного договора.
Ответчик Стефанов Н.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между ним и истцом <Дата> у юриста в <Адрес> был заключен договор задатка за продаваемый объект недвижимого имущества: принадлежащий ему на праве собственности двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, состоящий из кирпичного здания общей площадью застройки <Данные изъяты>. Предметом данного договора задатка являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. Срок действия данного договора был установлен по <Дата> включительно, и именно в этот срок стороны договорились заключить основной договор. Пунктом 5.2 договора предусматривалось, что покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме <Данные изъяты> в счет стоимости объекта, указанной в п.2.1 договора. В случае расторжения покупателем настоящего договора в одностороннем порядке задаток ему не возвращается. Согласно данному условию договора Морозова Т.В. в тот же день передала ему задаток в сумме <Данные изъяты>. Также он получил от нее еще <Данные изъяты> согласно дополнительному соглашению от <Дата> к договору задатка от <Дата>. Морозова Т.В. обманным путем завладела объектом недвижимости, однако <Дата> в присутствии свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5 в категоричной форме отказалась заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных договором задатка от <Дата>, а также заявила, что взыщет задаток в двойном размере. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <Данные изъяты> от <Дата>. До настоящего времени Морозова Т.В. продолжает занимать данный объект недвижимости, его к объекту не подпускает; предложений заключить сделку купли-продажи от нее не поступало. В связи с неисполнением Морозовой Т.В. ее обязательств по договору от <Дата> считает, что полученный им задаток в размере <Данные изъяты> не подлежит возврату.
Представитель ответчика Дубинкин А.П. дополнительно пояснил, что заключенный между истцом и ответчиком договор задатка от <Дата> по своей сути является предварительным договором о заключении в будущем сделки купли-продажи объекта недвижимости, что вытекает из п. 1.1. договора. Данный договор позволяет установить все существенные условия основного договора купли-продажи, о заключении которого договорились стороны. Срок действия предварительного договора установлен с <Дата> по <Дата> включительно. Однако, в период действия договора Морозова Т.В. фактически расторгла его в одностороннем порядке, категорически отказавшись от предложения Стефанова Н.А. заключить основной договор купли-продажи на условиях, определенных предварительным договором, в связи с чем полученные Стефановым Н.А. в качестве задатка <Данные изъяты> возврату не подлежат. Считает, что обеспечение задатком обязательств сторон по заключению в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости не противоречит закону.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца Морозовой Т.В.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч.3 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Вступившим в законную силу решением <Данные изъяты> от <Дата> по иску Стефанова Н.А. к Морозовой Т.В. и Морозову А.В. об истребовании имущества из незаконного владения установлено, что Морозова Т.В. и Стефанов Н.А., являющийся собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>, имели намерение заключить договор купли-продажи указанного объекта, в связи с чем заключили <Дата> договор задатка, в котором определили стоимость объекта в размере <Данные изъяты>, размер задатка - <Данные изъяты>, который в тот же день Морозова Т.В. передала Стефанову Н.А.. По дополнительному соглашению к договору задатка от <Дата> Морозова Т.В. передала Стефанову Н.А. дополнительно <Данные изъяты>. Морозова Т.В. заключенные ею со Стефановым Н.А. договор задатка и дополнительное соглашение к договору задатка не оспаривала, в возражение против исковых требований по данному делу ссылалась на уклонение Стефанова Н.А. от заключения договора купли-продажи.
Этим же решением суда установлено, что <Дата> Стефанов Н.А. в присутствии <ФИО>4 и <ФИО>5 вручил Морозовой Т.В. письмо с просьбой заключить договор купли-продажи данного объекта недвижимости, однако в ответ на это Морозова Т.В. отказалась заключить договор купли-продажи и заявила, что через суд взыщет задаток в двойном размере.
Из заключенного между истцом и ответчиком договора задатка от <Дата> следует, что предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу <Адрес>, именуемого в дальнейшем - объект недвижимого имущества, состоящий из кирпичного здания, общая площадь застройки <Данные изъяты>, стоимостью <Данные изъяты> (п.1.1, п. 2.1 договора).
Срок, в период которого стороны должны выполнить свои обязательства по заключению договора купли-продажи объекта, был определен периодом действия договора задатка с <Дата> по <Дата> включительно (п. 3 договора).
В п.5.2 договора прямо указано, что при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме <Данные изъяты>. Задаток выплачивается в счет стоимости объекта недвижимого имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора. В случае расторжения покупателем настоящего договора в одностороннем порядке задаток ему не возвращается.
В п. 2.2 договора также указано, что в случае повышения стоимости объекта недвижимого имущества в срок действия договора со стороны продавца в одностороннем порядке покупатель вправе расторгнуть договор, а продавец обязуется вернуть полученные по договору денежные средства в двойном размере в течение двух календарных дней с момента повышения стоимости со стороны продавца.
Дополнительным соглашением от <Дата> к договору задатка от <Дата> сумма задатка увеличена на <Данные изъяты> (п.п.1.1, 2.1 соглашения), а в п.4.4 указано, что оставшаяся сумма, подлежащая уплате продавцу по договору от <Дата>, составляет <Данные изъяты>.
Факт подписания указанных договора задатка и дополнительного соглашения, факт передачи истцом Морозовой Т.В. ответчику Стефанову Н.А. денежных средств на общую сумму <Данные изъяты> сторонами не оспаривался.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <Данные изъяты> не могут считаться неосновательным обогащением, а являются задатком, обеспечивающим исполнение сторонами обязательств по заключению основной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства. Именно таковым они названы в подписанном сторонами договоре задатка, предусматривающем получение задатка в счет оплаты стоимости объекта, а также потерю задатка или его уплату в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Учитывая, что Морозова Т.В. в одностороннем порядке отказалась заключать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства на условиях, определенных договором задатка от <Дата>, задаток не подлежит возврату.
Доводы истца и его представителя о том, что обеспечение задатком не денежного обязательства, а обязательства в будущем заключить договор купли-продажи противоречит действующему законодательству и смыслу задатка, суд считает необоснованными.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что подписанный ими договор задатка от <Дата> фактически является предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т. е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта на согласованных условиях в определенный срок, то есть с <Дата> по <Дата>. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи объекта, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Доказательств того, что Морозова Т.В. заключила договор задатка под влиянием заблуждения, а также доказательств нарушения Стефановым Н.А. обязательств по данному договору, истцом и его представителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах иск Морозовой Т.В. к Стефанову Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В. к Стефанову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья