Дело № 2-21/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> р.п. Милославское
Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Смирновой Т.В., с участием истца Гуторина С.П., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дубасово» Кащука Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гуторина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубасово» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуторин С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубасово» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с <Дата> по <Дата> работал по срочному трудовому договору в ООО «Дубасово» <Данные изъяты>. После заключения трудового договора второй экземпляр договора истцу выдан не был. Согласно трудовому договору истец выполнял полевые работы, которые оплачивались по сдельным расценкам в зависимости от объема выполненных работ. В связи с производственной необходимостью истец работал как в дневное, так и в ночное время по 12 часов в сутки, а также в выходные дни. Однако доплата за сверхурочную работу, за работу в ночное время и в выходные дни истцу не производилась. За <Дата> истец недополучил заработную плату в размере <Данные изъяты>, за <Дата> года истец недополучил <Данные изъяты>, за <Дата> года истец недополучил <Данные изъяты>. После увольнения и расчета по увольнению истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет заработной платы с учетом работы в выходные дни, в ночное время и с учетом сверхурочной работы, однако ответчик в удовлетворении данных требований отказал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате всего <Данные изъяты>. В результате недоплаты заработной платы истец понес нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать соответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме <Данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гуторин С.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что он работал в ООО «Дубасово» с <Дата> по <Дата>. При заключении трудового договора с ответчиком второй экземпляр ему на руки не выдали. Оплата труда была сдельная согласно расценкам. <Данные изъяты> В указанном тракторе имеется счетчик гектар. Он снимал показания с данного счетчика, чтобы контролировать объем выполненных работ. Показания счетчика могут не совпадать с реальным количеством гектар, поскольку трактор учитывает гектары и при разворотах, при которых фактически земля не обрабатывается. Объем выполненных работ заносился в учетный лист тракториста-машиниста, в котором истец расписывался. В основном показатели совпадали. Однако ответчик не доплачивал за работу в ночное время, за сверхурочную работу и за работу в выходные, так как в период работы в ООО «Дубасово» истец работал в ночные смены с 20 часов вечера до 08 часов утра, то есть в ночное время по двенадцать часов в сутки, и кроме того, выходных дней у истца также не было. Учетные карточки тракториста-машиниста и платежные ведомости по заработной плате истец подписывал собственноручно, претензий по объему выполненных работ и по размеру заработной платы не высказывал. К директору лично по поводу перерасчета заработной платы не обращался, при увольнении высказал свое недовольство по заработной плате бухгалтеру. После чего подал иск в суд. Ранее в суд не обращался, поскольку думал, что ему впоследствии будет сделан перерасчет и доплата за работу в ночное время, в выходные дни и за сверхурочную работу будет ему выплачена. Других причин, по которым истец не обращался в суд с требованиями по выплате заработной платы, не имеется.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за <Дата> истец не заявлял.
Представитель ответчика ООО «Дубасово» Кащук Н.В. в судебном заседании исковые требования Гуторина С.П. не признал в полном объеме, заявил возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за <Дата>, поскольку заработную плату за <Дата> истец получил <Дата>, за <Дата> - <Дата>, соответственно в эти дни истец должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по данным требованиям истек соответственно <Дата> и <Дата>. Кроме того, второй экземпляр трудового договора был выдан истцу на руки, о чем имеется его подпись на трудовом договоре, хранящемся в организации. Относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате <Данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката также просил отказать.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, считает, что исковые требования Гуторина С.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что начисленная заработная плата за <Дата> была получена истцом <Дата> в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью от <Дата>. Начисленная заработная плата за <Дата> была получена истцом <Дата>, что подтверждается платежной ведомостью от <Дата>. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать с момента получения заработной платы.
Гуторин С.П., не согласившись с размером начисленной и выплаченной ему заработной платы, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за <Дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Из объяснений истца следует, что причиной его не обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок явилось то, что он полагал, что ему впоследствии будет сделан перерасчет и доплата за работу в ночное время, в выходные дни и за сверхурочную работу будет ему выплачена.
Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, при том, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за <Дата> надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время установлено с 22 часов до 6 часов.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия за исключением предусмотренных законом случаев привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
В судебном заседании установлено, что Гуторин С.П. с <Дата> по <Дата> работал в ООО «Дубасово» <Данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой <Номер> на имя Гуторина С.П., приказом о приеме на работу <Номер> от <Дата>, приказом о прекращении трудового договора <Номер> от <Дата>.
Согласно приказу о приеме на работу <Номер> от <Дата> Гуторин С.П. принят на работу с <Дата> по <Дата> с тарифной ставкой согласно расценок.
Из трудового договора <Номер> от <Дата>, заключенного между ООО «Дубасово» в лице директора Кащук Н.В. и Гуториным С.П., следует, что работнику устанавливается оплата труда согласно утвержденных расценок (п. 3.2); работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Данный договор подписан сторонами, второй экземпляр получен работником Гуториным С.П. на руки, о чем имеется его собственноручная подпись.
Таким образом, трудовым договором Гуторину С.П. в соответствии со ст. 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочего времени, то есть 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе.
Доводы истца о том, что второй экземпляр трудового договора ему не был выдан работодателем, суд считает несостоятельным, поскольку в договоре имеется его подпись о получении второго экземпляра, и кроме того, сам истец не оспаривал, что он действительно ставил свою подпись.
Согласно учетной карточке <Данные изъяты>. Учетная карточка подписана Гуториным С.П. собственноручно, сам истец не оспаривал, что добровольно подписывал данный документ.
Из заправочного листа за <Дата> следует, что Гуторин С.П. заправлялся дизельным топливом <Дата> <Данные изъяты>». Заправочный лист подписан истцом, и им не оспаривался. Даты заправки топливом соответствуют датам выполнения работ по севу и дискованию.
Согласно наряду на сдельную работу Гуторин С.П. <Дата> занимался ремонтом сельскохозяйственной техники, отработано 8 часов в день, расценка по ремонту <Данные изъяты> за 1 день. Наряд подписан Гуториным С.П. собственноручно, сам истец не оспаривал, что добровольно подписывал данный документ.
Согласно табелю учета рабочего времени за <Дата> Гуторин С.П. отработал в <Дата> <Данные изъяты>. Истец не оспаривал количество отработанных дней.
Перечисленные письменные доказательства суд принимает как относимые и допустимые, поскольку данные, изложенные в указанных документах, не противоречат и соответствуют друг другу, сомневаться в достоверности данных документов у суда оснований не имеется.
Свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что он является сыном истца, вместе с отцом работал в ООО «Дубасово». Его отец работал постоянно по 12 часов в сутки в ночное время с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Отец сменял его на тракторе. Объем выполненных работ учитывали по счетчику на тракторе. Сами записывали показания. Затем эти показания вносились в учетную карточку тракториста-машиниста. Данные в основном совпадали.
Свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что он работал вместе с Гуториным С.П. и <ФИО>1 на тракторе, Гуторин С.П. всегда работал ночью по 12 часов в сутки. Объем выполненных работ записывали самостоятельно по счетчику на тракторе. Эти показания вносились в учетную карточку тракториста-машиниста, которую они подписывали. Данные в карточке и их записи в основном совпадали. Он был недоволен заработной платой когда работал, однако поскольку только устроился на работу был со всем согласен и никуда не жаловался. В настоящее время он работает в другом месте.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку один из свидетелей является родным сыном истца, в связи с чем суд считает, что свидетель заинтересован в исходе дела, и кроме того, показания указанных свидетелей противоречат другим исследованным доказательствам, признанным судом допустимыми.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно утвержденным расценкам по оплате труда на полевые работы 2010 года ООО «Дубасово» расценка на посев зерновых на тракторе <Данные изъяты> составляет <Данные изъяты> за 1 га, дискование на тракторе <Данные изъяты> составляет <Данные изъяты> за 1 га. С данной расценкой истец ознакомлен <Дата>, о чем имеется соответствующая подпись.
Согласно утвержденной расценке по оплате труда ООО «Дубасово» расценка по ремонтным работам составляет <Данные изъяты> за 1 час. С данной расценкой истец также ознакомлен <Дата>, о чем имеется его собственноручная подпись.
Данными расценками также предусмотрена выплата премии в размере 100 % заработной платы.
<Данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При подготовке дела к судебному разбирательству истцу был определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном заседании, среди которых выполнение истцом сверхурочной работы, работы в ночное время и работы в выходные и праздничные дни; факт причинения истцу морального вреда в результате невыплаты заработной платы ответчиком; невыплата работодателем заработной платы в полном объеме при увольнении истца; наличие задолженности по заработной плате и ее размер. Однако истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за <Дата> в полном объеме. Задолженности по заработной плате не имеется, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за <Дата> и компенсации морального вреда не имеется
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования Гуторина С.П. удовлетворению не подлежат, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <Данные изъяты> также не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гуторина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубасово» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Милославский районный суд.
Судья: