Дело № 2-22/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <Адрес>
Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Смирновой Т.В., с участием истицы Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колесниковой А.А. к Лагутину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к Лагутину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный <Адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанном доме с <Дата>, однако, фактически постоянно проживает <Адрес>. В доме истицы ответчик никогда не проживал, членом ее хозяйства не являлся, коммунальные услуги не платил, был зарегистрирован в ее доме с целью трудоустройства, добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается. В связи с этим истица просит признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истица Колесникова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что ответчик Лагутин А.А. является <Данные изъяты>. В <Дата> ответчик попросил прописать его в ее доме, поскольку ему нужна была прописка, чтобы устроиться на работу. Она согласилась и прописала. Однако ответчик никогда в спорном доме не проживал, его вещей в этом доме нет, и никогда не было.
ОтветчикЛагутин А.А. всудебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.
Третье лицо Территориальное подразделение в р.п. Милославское Межрайонного отдела УФМС России по Рязанской области в г. Скопине в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд считает рассматриваемые исковые требования Колесниковой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора (ч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" внимание судов обращено на тот факт, что семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства".
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года наличие или отсутствие прописки не имеет правоустанавливающего значения для признания за гражданами права пользования жилым помещением.
Таким образом, по смыслу жилищного законодательства возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Судом достоверно установлено, что <Дата> ответчик был зарегистрирован совместно с истицей в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно справке <Адрес> <Номер> от <Дата> Лагутин А.А. зарегистрирован <Адрес>, но по месту жительства никогда не проживал.
Согласно справке <Адрес> <Номер> от <Дата> Колесникова А.А. зарегистрирована и проживает по адресу <Адрес>, <Данные изъяты>.
Свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2 суду пояснили, что ответчик Лагутин А.А. является <Данные изъяты>. Ответчику нужна была прописка, чтобы устроиться на работу. В <Дата> истица прописала ответчика у себя в доме, но в дом истицы ответчик не вселялся и никогда не проживал в нем, коммунальные услуги не оплачивал. Его вообще никто в селе не видел. Истица проживала <Данные изъяты>.
У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В настоящее время Колесникова А.А. является собственником спорного жилого дома, что подтверждается <Данные изъяты>.
Анализируя установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, чтоответчик, хотя и зарегистрирован в доме истицы <Адрес>, однако в указанный дом никогда не вселялся и не проживал в нем, коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем суд считает, что ответчик Лагутин А.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт регистрации ответчика на жилой площади истца суд признает административным актом, который не означает безусловного наличия права на жилую площадь.
Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 2 Налогового кодекса РФ, исковые требования Колесниковой А.А. подлежат удовлетворению, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой А.А. удовлетворить полностью.
Признать Лагутина А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным <Адрес>.
Обязать Территориальное подразделение в р.п. Милославское межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области в городе Скопине снять Лагутина А.А. <Дата> года рождения с регистрационного учета <Адрес>
Взыскать с Лагутина А.А. государственную пошлину <Данные изъяты> в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: