Дело № 2-211/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата>                                             <Адрес>

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Можаровой Е.Н., с участием представителя истицы Гудова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ухановой Л.И. к Забелину Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Уханова Л.И. обратилась в суд с иском к Забелину Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенный по адресу: <Адрес>. Ответчик является бывшим мужем дочери истицы, и был зарегистрирован в указанной квартире с <Дата>, однако, фактически постоянно проживает по адресу: <Адрес>. В квартире истицы ответчик никогда не проживал, коммунальные услуги не платил, добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается. В связи с этим истица просит признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истица Уханова Л.И. всудебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полномочия доверила представителю.

Представитель истицы Гудов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать Забелина Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, и снять его с регистрационного учёта. Также пояснил, что ответчик являлся мужем дочери истицы. В <Адрес> ответчик попросил прописать его в квартире истицы, поскольку ему нужна была прописка. Истица согласилась и прописала. Однако ответчик никогда в спорной квартире не проживал, его вещей в этом доме нет, и никогда не было.

Ответчик Забелин Н.В. всудебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Третье лицо Территориальное подразделение в р.п. Милославское Межрайонного отдела УФМС России по Рязанской области в г. Скопине в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд считает рассматриваемые исковые требования Ухановой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» внимание судов обращено на тот факт, что семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года наличие или отсутствие прописки не имеет правоустанавливающего значения для признания за гражданами права пользования жилым помещением.

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Судом достоверно установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу:<Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер> от <Дата>, договором купли-продажи от <Дата>, актом приёма-передачи от <Дата>.

<Дата> ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается справкой <Данные изъяты> <Номер> от <Дата>.

Согласно справке <Данные изъяты> <Номер> от <Дата> Забелин Н.В. зарегистрирован по адресу: <Адрес>, по указанному адресу не проживает.

Согласно справке <Данные изъяты> от <Дата> оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, производит Уханова Л.И.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснила, что она знает Уханову Л.И., которая является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. Ответчик Забелин Н.В. являлся мужем дочери истицы. Она один раз видела ответчика, когда он приезжал с <Адрес> и прописался в квартире истицы. Сразу после этого он уехал. В спорной квартире он больше не появлялся, в этой квартире никогда не жил, его вещей там нет. Истица проживает в <Адрес>, в спорной квартире никто не живёт.

У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщённых свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, чтоответчик был зарегистрирован в квартире истицы по адресу: <Адрес>, как муж дочери, однако в указанную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, коммунальные платежи не оплачивал, семейные отношения с истицей не поддерживал, общее хозяйство не вёл, в связи с чем суд считает, что ответчик Забелин Н.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт регистрации ответчика на жилой площади истца суд признает административным актом, который не означает безусловного наличия права на жилую площадь.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в связи с подачей иска в суд истица уплатила государственную пошлину в размере <Данные изъяты>, иск Ухановой Л.И. подлежит удовлетворению, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухановой Л.И. удовлетворить полностью.

Признать Забелина Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Обязать Территориальное подразделение в р.п. Милославское межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области в городе Скопине снять Забелина Н.В. <Дата> с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Забелина Н.В. в пользу Ухановой Л.И. расходы по оплате государственную пошлину в сумме <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья