Дело № 2-37/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ <Дата> <Адрес> Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Смирновой Т.В. с участием истицы Полухиной Н.В., ее представителя Шляхиной Г.В., представителя ответчика Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Полухиной Н.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Рязанской области о взыскании страхового возмещения в связи с инвалидностью вследствие заболевания и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Полухина Н.В. обратилась в Милославский районный суд Рязанской области с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Рязанской области о взыскании страхового возмещения в связи с инвалидностью вследствие заболевания и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика Енчикова И.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Рязанской области, поскольку данный иск подан в Милославский районный суд с нарушением правил подсудности. Истица Полухина Н.В. и ее представитель Шляхина Г.В. в судебном заседании полагали, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства истицы Милославским районным судом Рязанской области, поскольку заявлены требования о взыскании морального вреда согласно Закону «О защите прав потребителей». Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как следует из материалов дела, истица Полухина Н.В. обратилась с иском в суд по месту своего жительства к ООО «РОСГОССТРАХ» филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Рязанской области о взыскании страхового возмещения в связи с инвалидностью вследствие заболевания и компенсации морального вреда. Однако, как следует из искового заявления по существу истица ставит вопрос о выплате ей страховых сумм в соответствии с генеральным договором коллективного страхования, по которому она считается застрахованным лицом как работник Страхователя. Учитывая изложенное, суд считает, что рассматриваемый иск является спором, возникшим из страховых правоотношений. Доводы представителя истца, что к данным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, суд считает не основанными на законе, поскольку Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в то время как отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. Таким образом, настоящий иск был принят к производству Милославского районного суда по месту жительства истца с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из объяснений представителя ответчика следует, что Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в <Адрес> наделен полномочиями по заключению коллективных договоров страхования, а также по выплатам согласно указанных договоров, в связи с чем суд считает, что в данном случае могут быть применены правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 ч. 2 ГПК РФ и данный иск подлежит передаче по месту нахождения Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <Адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Полухиной Н.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Рязанской области о взыскании страхового возмещения в связи с инвалидностью вследствие заболевания и компенсации морального вреда передать для разрешения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани. На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья